"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Mükerrerlik iddiası borca itiraz olup, takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 269/2. maddesi uyarınca, icra dairesine yapılmasının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mükerrerlik şerhinin kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 07.07.2017 gün 2016/541 E - 2017/6368 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur....
Davacılara ait 101079 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin tapu kaydında aynı mükerrerlik şerhi verilmediğinden, mahkemece hüküm kurulurken ayrı ayrı her parselin tapunun beyanlar hanesinde yazılan mükerrerlik şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken "875 nolu parselle mera parseli ile mükerrerdir" ve "101079 ada 1 parsel ile mükerrerdir" şerhlerinin kaldırılması şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, teknik bilirkişi raporunda mükerreriliğin 877 sayılı parselde olduğu halde bazı parsellerin tapu kaydına yanlışlıkla 875 sayılı mera parselinde mükerrerlik şerhi verildiğini belirttiği halde davacılara ait parseller ile 875 nolu parselin mükerrer olan bölümlerinin iptaline karar verilmek suretiyle infaz kabiliyeti bulunmayan ve rapor ile çelişkili hüküm kurulması da doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde Sincan Tapu Müdürlüğü davalı olarak gösterildiği halde karar başlığında yazılmaması doğru değildir....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu, yine kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin de İİK 4. Maddesi uyarınca tebliğ işlemini yapan esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirinin Erzurum 4. İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı İİK’nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Davanın reddi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında katılanın vaki şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda ... C.Başsavcılığının 15/06/2009 gün ve 2008/24089 soruşturma 2009/5279 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, daha sonra aynı konuda yapılan şikayet üzerine tefecilik suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/12/2009 günlü iddianame ile sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, Dairemizin bozma kararı sonrasında şikayetçi vekilinin itirazı üzerine de ... Batı 2....
Mahkemece, davalı tarafından gizli ayıbın giderilmesi nedeniyle, davaya konu edilen ve 2011 yılı eylül ayında meydana geldiği ileri sürülen su basma olayı ile gizli ayıp arasındaki illiyet bağının kesildiği, dava konusu su basma olayının sigortalının kullanım hatası ile yeterli bakımı yaptırmamasından kaynaklanmış olabileceği ve davacı sigorta şirketinin zararını diğer bina sakinlerinden tazmin etmiş olması nedeniyle, bu dava ile yeniden tazminat talep etmesinin mükerrerlik arz edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesine düzenlenen 01.11.2012 tarihli iddianamede yeni bir suça ilişkin dava açıldığından mükerrerlik bulunmadığından yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; Sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 19/10/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.02.2022 tarihinde...
ın kimlik belgesiyle sağlık kuruluşunda tedavisini yaptırdığı ve tedavi giderlerini katılan kurum tarafından ödenmesini sağlayarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan kimliğin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanıkların eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle sanıklar hakkında unsurları oluşmadığından dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davanın mükerrerlik nedeniyle reddine dair kararda isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar; adlarına tespit ve tescil edilen 1620 ve 1621 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu taşınmazlar arasında mükerrerlik iddiasında bulunulduğunu, adlarına tespit ve tescil edilen taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının dava konusu 1182 ve 1268 parsel sayılı taşınmazların tespit tarihinden sonra tapu kayıt maliki ... tarafından 4753 sayılı Yasa kapsamında önce kendi adına sonrasında ise tespit tarihinden sonra olacak şekilde 1959 yılında bedeli karşılığı adlarına tevdi ettiği tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazlar olduğunu öne sürerek dava açmış olup dava konusu taşınmazların tespit tarihi 1956 yılıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Red Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün 2. paragrafında "UYAP"tan duruşma tutanağının bilgilendirme bakımından anılan (Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi 2012/9 E.) mahkemeye gönderilmesine," kararı da verilmiş ve esas hakkında hüküm verilmiş olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılmış olmakla, mahkemenin mükerrerlik nedeniyle verdiği red hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Aynı fiil nedeniyle aynı sanık için "açılmış bir dava" bulunduğunu tespit eden ve bu nedenle 21.11.2011 tarihli iddianame ile açılmış olan kamu davasının CMK'nın 223/7. maddesine göre reddine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
