Davacılar vekili takibin mükerrer olduğuna yönelik şikayeti bakımından; Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/3183 esas sayılı dosyasına ilişkin takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde "25.08.2016 tarihli Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2016/15477 esas sayılı icra dosyasına istinaden yönetimden ödeme süresi alan ve zamanında ödeme yapılmayan alacak tutarı 158.554,00 TL" şeklinde açıklama yapıldığı, bu sebeple mükerrer takibin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacıların bu şikayeti de yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin faize ve alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik itirazları bakımından takibin şekline göre, İİK.'nun 62. maddesi uyarınca borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur. Buna göre somut olayda davacı tarafça tüm itirazların yasal sürede icra dairesine yapılması gerekmektedir....
Dava İİK'nun 16, 41 vd. maddeleri uyarınca açılmış takibin ve icra emrinin iptali istemine yöneliktir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte takibin iptali ve mükerrer takip şikayeti ile faize ve dosya kapak hesabına itiraz talebine ilişkindir. Adana 6. İcra Dairesinin 2012/11120 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Yapı ve T3 tarafından borçlu T1 Ticaret Limited Şirketi Mehmet Suğurtin hakkında 13/11/2012 tarihinde genel haciz yoluyla 299.578,05 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Adana 6. İcra Dairesinin 2012/11119 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Yapı ve T3 tarafından borçlu T1 Ticaret Limited Şirketi, Mustafa Suğurtin, Mehmet Suğurtin hakkında 13/11/2012 tarihinde genel haciz yoluyla 299.578,05 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacının takibin mükerrer olduğuna ve süresinde satış talep edilmediğinden takibin düştüğüne ilişkin istinafının değerlendirilmesinde, Davacı Adana 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/10986 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, oysa aynı ilama dayanılarak daha önce de Çorlu İcra Müdürlüğünün 2021/5896 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla mükerrer takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; mükerrer takibin söz konusu olmadığını beyanla şikayetin reddini talep etmiş, Mahkeme; şikayetin kabulüne karar vermiş, taraflar karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanun'un Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, şikayeti konu takip miktarının 24.513,59- TL olduğu, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 41.710- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davacının ve davalının istinaf başvurularının usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun süresi içinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın itirazın iptali davasının kabulüne ilişkin kısa karar icra müdürlüğüne ibraz edilmek suretiyle takibin devamı sağlanmış, borçlunun itirazın iptali davasında verilen kısa kararın ibrazı suretiyle takibin devamının mümkün olmadığına ilişkin şikayeti icra mahkemesince reddedilmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şikayeti hakkında daha önce verilmiş olan olan mahkeme ilamının bulunduğunu ve kesinleştiğini, tekrar aynı şikayette bulanamayacağını, davacı kuruma gönderilen ödeme emrinin dayanak mahkeme ilamlarında belirtilen alacak kalemlerine uygun olduğunu beyan ederek şikayetin reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, şikayet edenin yenileme emrinin iptali, icra emrinin iptali, takibin iptali talebinin reddine, 05.05.2022 tarihli icra emrinde "Yargılama gideri" kalemi olarak gösterilen 2.791,80 TL'nin "birleşen Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 esas 2791,80 TL'nin 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili" olarak, "AAÜT vekalet ücreti" kalemi olarak gösterilen 2.112,44 TL'nin "asıl dava yargılama gideri" olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde borçlunun, borca itirazı üzerine alacaklı tarafından açılan ve aleyhine sonuçlanan itirazın iptali davasından alınan ilamın, ilamsız icra dosyasına sunularak takibe devam edildiğini ve itirazın iptali kararında hükmolunan icra inkar tazminatı,vekalet ücreti ve yargılama gideri için mükerrer olarak ayrı ilamlı icra takibi yapıldığını beyanla, mükerrer takibin iptali istemi ile Mahkemeye başvurduğu, Mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Sayılı takibin iptali talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile 2019/7173 E. Sayılı dosyası ile yapılan takibin (kambiyo takibinin) davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Her ne kadar , davalı vekilince şikayetin süresinde olmadığı ileri sürülmüş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince İİK.nun 45. Maddesine aykırılık şikayeti süreye tabi değildir. Y.12. HD.nin 2021/43 E. 2021/4689 K....
Uyuşmazlığın; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine İİK'nun 277. vd. maddeleri uyarınca açılmış Tasarrufun İptali davası üzerine verilen karara dayanarak ayrı bir takip konusu yapılamayacağından takibin iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece takip tutarları ve türlerinin farklı olduğu ve takip talebi ile icra emrinde tahsilde tekerrür olması kaydı ile takip başlatıldığı gerekçesiyle mükerrer takip oluşmadığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası, borçlunun alacaklılarına zarar veren bazı tasarrufları, davacı alacaklı bakımından, onun alacağı ölçüsünde hükümsüz hale getirmeye yarayan bir davadır....
Sayılı emsal içtihadında özetle;"Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti ile beraber mükerrer takip yapıldığını ve sair itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulünün yanısıra takibin mükerrerlik nedeniyle iptaline karar verildiği görülmektedir.Borçlunun mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. Başvurunun icra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılması fuzuli bir talep olup sonuç doğurmaz. O halde mahkemece borçlunun mükerrer takibe ilişkin isteminin belirtilen nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetsizdir." denilmiştir. Yine Y.12.HD.nin 2015/30242 E. 2016/6941 K....
