Şti nin %50 hisseli kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin %50 hissesini vererek ortak aldığı diğer hissedar ve müdür sıfatını taşıyan ... 'ın şirket ve ortağa karşı zarar verici iş ve eylemleri nedeniyle bu ortak aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/... E. sayılı dosya ile ortaklıktan haklı nedenle çıkarma ve müdürlükten azil davası ikame edildiğini, dava süreci içerisinde mahkemece her ik ortağın da müdürlük yetkileri kaldırılarak Abdullah Yavaş'ın denetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, limited şirketin %50 hisselere sahip iki ortaktan oluşması ve karşı ortak aleyhine ortaklıktan çıkarma ve ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle, bu yönde ortaklar kurulu kararı alınamadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davasında mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için kendilerine süre tanındığını, ... Asliye Tic. Mahkemesinin 2021/......

Hukuki, mali, vergisel, iktisadi olmak üzere her türlü iş ve işlemlerin yönetici tarafından gerçekleştirileceği, bunun engelleyen ya da aşan uygulamaların sözleşmenin haklı fesih sebebi olduğu, şirketin bu düzenlemeye aykırı karar alamacayağının'' kararlaştırılmış olduğunu, ancak davalının bu düzenlemeye aykırı davranarak şirketin organizasyon yapısında değişiklik yaparak yeni bir genel koordinatör ve genel müdür atamak suretiyle kendisine tanınan genel müdürlük ve tek yetkili olma hakkının kısıtlanarak çalışma alanı serbestisine müdahale edilmesi üzerine iş bu sözleşmesini 08.04.2010 günlü istifa dilekçesi ile sona erdirmek zorunda kaldığını ve sözleşmede öngörülen ''şirketin çalışma alanı ve serbestisine müdahale edilmesi sebebiyle yöneticinin sözleşmeyi feshetmesi halinde şirket tarafından yöneticiye 180.000,00 TL ödenecektir'' şeklindeki düzenlemeye istinaden... 37....

.... ve ....’ın yetkilisi ve ortağı olan ......

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 630/... ve ... maddesi kapsamında davacı ortağın, davalı ...'ın müdürlük görevinden alınması yönündeki talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın ... ... Şirketindeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, davacının şirketler arasında organik bağ bulunduğu ile her iki şirketin sermaye ve işletmesinin aynı olduğunun tespitine yönelik talebinde doğrudan ya da dolaylı tazminat istemi bulunmadığından bu talep yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ........2016 havale tarihli dilekçe içeriğinden davalılar ..., ......

İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda davalı idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığına dair herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı; genel müdürlük görevinin önem ve niteliği dikkate alınarak ve davacının durumu değerlendirilerek, memurların naklen atanmaları konusunda davalı idarelerin sahip oldukları takdir yetkisi doğrultusunda, kamu hizmetinin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunduğundan, davacının dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2014/1310-2016/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin 04.02.2003 tarihinde davacı ve diğer üç ortakla eşit hissedar olarak kurulduğunu, davacının %25 hisseye sahip olduğunu, 29/03/2012 tarihine kadar davalı şirkette müdür olarak görev yaptığını, bu tarihte müdürlük görevinden azledildiğini ve şirketle ilişkisinin kesildiğini, şirket işleri hakkında kendisine bilgi verilmediğini, kayıtların inceletilmediğini, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile muvazaalı ve yasal olmayan işlemlerin ortaya çıkacağını iddia ederek, davalı şirket yönetiminin görevden alınarak...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özel Umut Zihinsel Engelliler Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Limited Şirketinde personel olarak çalışmakta iken, 28/04/2010 tarihinden itibaren şirketin sosyal sigortalar kurumu işlemleri hariç diğer bazı şirket işlerini yürütmek üzere, ortakların aldıkları kararla dışarıdan ve aynı ücret ve özlük hakları devam etmek koşulu ile şirket müdürlüğü görevini üstlendiğini, öteden beri şirketin ortağı ve müdürlük görevini yürütmekte olan genel müdür İkbal YAVUZCAN'ın SGK işlerini üstlendiğini, personel alım ve çıkışlarına karar verdiğini, sincan 3.Noterliğinin 27/09/2010 tarih ve 11666 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile şirketin mal ve haklarını Tayfun AÇIKGÖZ adlı kişiye devrederek şirketin fiili faaliyetine son verdiğini, Eylül/2010 tarihinden itibaren borçlu şirket ile hiçbir ilişiğinin kalmadığını, müdürlük görevinin sona erdiğini ancak şirket ortaklarının genel kurulu toplayarak şirket müdürlüğü görevini...

KARŞI OY X- 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 768. maddesinde, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri sayılmış, "Elektronik ortamda yürütülecek görevler" başlıklı 781. maddesinde ise, "(1) Genel Müdürlük e-imza kullanılması şartıyla görev alanına giren konulara ilişkin; talep ve başvuruların kabulünü elektronik ortamda yapabilir ve hizmetlerini elektronik ortamda sunabilir, talep ve başvuruları elektronik ortamda sonuçlandırabilir ve cevaplayabilir. (2) Genel Müdürlük bazı ihalelik sahaların ihalesini ve ihalelerin sonuçlandırılmasını elektronik ortamda yapabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak genel müdürlük müşavirliğine atandığını, davalını...dare Mahkemesinin 2001/1531 sayılı dosyasında dava açtığını, dava sonucunda davacının genel müdürlük kadrosuna atamasının yapıldığını, 17.08.2001 ile 25-04.2002 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı ücreti ile fiilen ödenen müşavir ücreti arasındaki fark olan 1.476,58 TL'nin 08.05.2001 tarihinde kendisine ödendiğini, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, temyiz başvuruları henüz sonuçlanmadan davacının ...İdare Mahkemesine dava açarak...

Yönetim kurulunun kendilerinin iş ve işlemlerini denetlemek üzere genel kurulca denetçi olarak seçilen davalıyı, genel kurul iradesine, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak müdür atamalarına ilişkin yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu; yönetim kurulunun -savunmasına göre bir anlamda kendisinin- iş ve işlemlerini denetlemekle görevli olan, denetçilik görevinden ayrılmayan, genel kurullara ... raporu sunduğu anlaşılan davalının, müdürlük ücretini istemekte haklı olmadığı, daha sonra alınan davalıya müdürlük ücreti ödenmesine ilişkin yönetim kurulu kararının, yukarıda isimleri belirtilen yönetim kurulu üyelerinden ikisinin imzasının bulunması karşısında kooperatifçe davalının müdürlük ücretinin benimsendiği olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir....