ilişkinin senedin geçerliliğine etki etmeyeceği, davacının senedin ödendiği vb hususları ispat edemediğinden bahisle yetkiye ve borca itirazın redine, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
-YTL.asıl alacağa ve fer’ilerine ayrıca yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, İcra Müdürlüğü’ne sunduğu itirazlarını tekrar ettiğini, takip dosyasının kısmi itiraz şeklinde değerlendirilemeyeceğini, bu dosyaya yetki yönünden itirazları bulunduğunu yetkili İcra Müdürlüğü’nün Gerede İcra Müdürlüğü olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede Ankara Mahkemeleri’nin yetkisi kabul edildiğinden davalının yetkiye itirazının reddine, iddia, savunma, icra dosyası, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (2007/194 Karar no.lu) görevsizlik kararı, benimsenen bilirkişi raporu, davalının 5464 Sayılı Yasa’dan yararlanmak için davacı bankaya başvurusunun olmamasına göre, davalının kısmi itirazının iptaline, icra takibinin 9.845.27.-YTL. asıl alacak, 4.341.93.-YTL. işlemiş faiz, 217.10....
Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder.Somut olayda, borçlunun başvurusu İİK.nun 169 maddesi kapsamında yetkiye ve borca itiraz niteliğindedir.Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere İİK.nun 169/a-1 maddesi gereğince taraf teşkili sağlanıp duruşma açılarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlayacak şekilde dosya üzerinden yapılan inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun bu başvurusu üzerine, icra mahkemesi, İİK.nun 169/a-1. maddesi gereğince itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder.Somut olayda, borçlunun başvurusu İİK.nun 169. maddesi kapsamında yetkiye ve borca itiraz niteliğindedir....
la sözleşme imzalanması hususunda futbolcu temsilcisi olarak hizmet verdiğini ve sözleşme ile kararlaştırılan 40.000 TL. bedelin ödenmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yetki itirazı haklı olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan sözleşmeye dayalı alacağını tahsil etmek amacı ile ... 4.İcra Müdürlüğü 2012/8620 sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ödeme emrine itirazında, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun açıkca yetkili icra dairesini bildirmesi zorunludur. İcra takibinde usulüne uygun yetki itirazı bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu 604 sayılı parsele ilişkin dava tefrik edilerek bu parsele ilişkin davanın orman tahdidine itiraz davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, ...... Kadastro Mahkemesinin 22.12.1997 tarih, 1995/15 E. - 1997/142 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı Yargıtay 20....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/2173 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borcun 47.553,74 TL’lik kısmına itiraz ettiğini iddia ederek davalının yetkiye ve borcun 47.553,74 TL’lik kısmına kısmi itirazının iptaline, takip dosyasında 100.732,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Kayseri icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davalının takip konusu yapılan üç adet (08.05.2013,07.05.2013 ve 14.05.2013 tarihli) faturaya itiraz ettiğini, bu faturalar toplamının 47.553,74 TL olup, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığını, bu faturalara konu ürünlerin davalının kabul etmediği ayıplı fideler ve ürünler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemesince ise...... sayılı ilamı ile davanın tüketici hakem heyeti kararına itiraz davası olarak nitelendirildiği ve davanın TKHK'nın m.70/3 gereği tüketicinin bulunduğu yerdeki mahkemenin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, dava hakem heyeti kararına itiraz değil alacak davasıdır. Dolayısı ile alacak davalarındaki yetki kurallarının eldeki dosyaya uygulanması gerekir. Bu noktada para alacaklarına yönelik davalarda yetkili mahkemeler; genel yetki kuralı ve tüketici mevzuatı gereğince davalının adresinin olduğu yer mahkemesi , para alacağına ilişkin olmasından dolayı davacının adresinin olduğu yer mahkemesi ve tarafların yetkiye itirazları yok ise davanın açılmış olduğu yer mahkemeleridir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacak için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından .... sayılı dosyasında yapılan ilâmsız icra takibinde yetkili icra dairesinin .... olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edilmekle birlikte esas bakımından da, akdî ilişki kurulmadığı, mal ve hizmet alınmadığı ileri sürülerek borca itiraz edilmiştir....
Takibe konu borca ilişkin itiraz haklarım şimdilik saklıdır. Borcu kabul etmiyorum.” demekle hem icra dairesinin .... yetkisine hem borca itiraz etmiştir. Dava itirazın iptali davası olarak açıldığı için bu tür davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.23.09.2013 SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
