Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/86 E. sayılı davanın açıldığını ve davanın derdest olduğunu, buna rağmen davalı ...’ın hisselerini 10.12.2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...’ye devrettiğini, ,,, Ltd. Şti’nin 11.12.2015 tarih 2015/3 sayılı Ortaklar Kurul Kararı ile devrin onaylandığını, yapılan hisse devri ve bunun genel kurulca onaylanmasının müvekkilini ızrar kastı taşıdığını, ...’ın devir yetkisi bulunmadığını, Tapu Kanunu hükümleri uyarınca yabancıların taşınmaz iktisabı sınırlamaya tabi olduğu için hisseyi devralan ...’nin davalılar Dennis ve... hesabına hareket ederek hisseyi iktisap ettiğini, ortaklar kurulunca hisse devrinin onaylanmasının MK’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, hisse devir bedelinin düşüklüğünün kanuna karşı hile ve muvazaayı ortaya koyduğunu ileri sürerek, davalı ... tarafından davalı ...’ye hisse devrine ilişkin sözleşmenin ve bu devrin onanmasına yönelik ,,,. Ltd....
Şti'nin tam ihyasına, mümkün olmadığı takdirde davalı T2 haksız ve dayanaksız red kararının kaldırılarak hisse devrinin kabulü ile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hisse devrinin muvazaalı olarak yapıldığı hususunun ispatlanmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davacıların murisi ile davalı arasında yapılan anonim şirket hisse devrinin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı, tespit ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi hükümlerine göre, mahkeme kararlarının en azından iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayların özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını içermesi gerekir. Öte yandan, Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini vurgulamaktadır....
İhbar olunan vekili, kooperatif hisse devrinin şekle bağlı olmadığını, davacının müvekkiline hisse devrine, müvekkilininde hisseyi devralmak istediğine dair dilekçelerin ihraç kararından evvel kooperatife gönderildiğini, dilekçelerin asıllarının tekrar fakslandığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve tanık anlatımlarına göre; enişte-kayınbirader ilişkisi olan davacının ihbar olunan Zeki Işıldar'dan aldığı borçlara karşılık kooperatif hissesini devrettiği, hisse devrinin şekil şartına tabi olmadığı, ihraç kararının devir iradesi sonucu alındığı ve karar tarihi olan 23.06.2003 yılından dava tarihine kadar davacı ile davalı kooperatif arasında bir irtibat ve üyelik ilişikisi bulunmadığından yönetim kurulu kararının geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İhbar olunan vekili, kooperatif hisse devrinin şekle bağlı olmadığını, davacının müvekkiline hisse devrine, müvekkilininde hisseyi devralmak istediğine dair dilekçelerin ihraç kararından evvel kooperatife gönderildiğini, dilekçelerin asıllarının tekrar fakslandığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, akraba ilişkisi olan davacının ihbar olunan...'dan aldığı borçlara karşılık kooperatif hissesini devrettiği, hisse devrinin şekil şartına tabi olmadığı, ihraç kararının devir iradesi sonucu alındığı ve karar tarihi olan 23.06.2003 yılından dava tarihine kadar davacı ile davalı kooperatif arasında bir irtibat ve üyelik ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 2014/8177 Esas, 2015/7112 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
in diğer davalı kooperatifteki hissesini ....06.1996 tarihli sözleşme ile devraldığını, devrin davalı kooperatife bildirilmesine rağmen, devre ilişkin karar alınmadığını, davalı kooperatif ve davalılardan ... aleyhine ....07.2000 tarihinde açılan davanın kabul edilerek, davalı kooperatifin 81 nolu hissesinin davalı ... tarafından davacı ...’e devredildiğinin tespitine ve üyelik hakkının davacı ...’e devrine karar verildiğini, bu kararın ... incelemesinden geçerek ........2007 tarihinde kesinleştiğini, tüm bunlara rağmen, davalılardan...’in davaya konu hisseyi kayınpederi olan diğer davalı ...’a iyiniyete aykırı bir şekilde ....01.2006 tarihinde devrettiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 81 nolu sıra, ek sıra ve çıkmış çıkacak tüm üyelik hakları ile davalı ...’a yapılan hisse devrinin iptali ile davacıya devrine ve davacının davalı kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
Dava konusu olaya gelindiğinde; davacı ile davalı ... arasında, davalı ... tarafından davalı şirkete ait 750 adet payın davacı adına devir vaadini içeren 17/02/2021 tarihli adi yazılı bir sözleşme imzalandığı ileri sürülerek eldeki dava ikame edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesi bağlamında şekil şartına uygun olmayan adi yazılı sözleşmeye dayalı hisse devrinin talep edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/10/2021 NUMARASI:2020/217 Esas 2021/969 Karar DAVA:Şirket Hisse Devrinin Tescili İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini Bakırköy .... Noterliği'nin 27.02.2014 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi ile aktif ve pasifiyle davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2016/316 ESAS 2019/341 KARAR DAVA KONUSU : Hissi Devrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile kardeşlerinin babalarının vefatı ile dava dışı Yeni Aktaş Ltd. Şti.'...
Davalı vekili, davacının 1994 yılından bu yana Türkiye'de olduğunu, iyi derece Türkçe bildiğini, davalının ağır ceza mahkemesindeki ifadesinin davacıya hisse devri ile ilgili para ödenmediğine ilişkin bir ikrar olarak değerlendirilemeyeceğini, hisse devir bedelinin davacıya ödendiğini, öte yandan hisse devir bedelinin tahsili için Mülga BK'nın 126. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 147. maddesindeki beş yıllık zaman aşımı sürelerinin hisse devrinin yapıldığı 22/02/2010 tarihinden takip tarihi olan 12/01/2016 tarihine kadar geçtiğini, davacının hataya ilişkin irade fesadı iddiası ile ilgili olarak TBK'nın 31. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde devir sözleşmesinin iptali davasının açılması gerektiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkilinin lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
