Somut olayda muvazaalı olduğu belirtilen icra takibinin dayanağı 70.000TL bedelli bono olarak gösterilmiş, davada bu muvazaalı takibin iptali talep edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2017 tarihli ve 2015/1203 E., 2017/83 K. sayılı kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda 02.07.2020 tarihli direnme kararı miktar itibariyle kesin niteliktedir. 9. Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı, miktar itibariyle kesin olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz talebinin HMK’nın 366. maddesi yollaması ile 346/1. maddesi uyarınca reddine dair ek karar yerindedir. 10. Bu nedenle temyiz isteminin miktar itibariyle reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 13.07.2020 tarihli ve 2020/768 E., 2020/766 K. sayılı ek kararı onanmalıdır. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; ortak miras bırakan ( anneleri) ....'nın tapunun 175 cilt, 99 sayfa, 89 sıra numarasında kayıtlı taşınmazını 19/09/1972 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinde 45 ada 17 parsel olarak revizyon gören taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı,10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayrıca taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris tarafından yapılan temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ......'un 596 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak tapuda satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığını ileri sürüp, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, 18 yıl miras bırakana ailesi ile birlikte baktığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Mahkememce husumet yönünden davanın reddine dair verilen 03/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, davacının tarafı olduğu .......
muvazaalı olduğunun açık olduğunu, davalıların kendi aralarında yaptıkları muvazaalı takip işleminin İİK'nun 277 ve 283 Mad kapsamında iptale tabi işlemlerden olduğunu, borçlunun içinde bulunduğu durum ve alacaklılarına zarar vermek kastının davalı alacaklı tarafından bilinmekte olup, borçlu ile birlikte hareket ettiğini, yapılan icra takip işleminin muvazaalı işlem olup tarafların gerçek iradesine uygun bulunmadığından her koşulda geçersiz olduğunu, tediye gücünü kısmen veya tamamen kaybeden borçlunun iyi niyetli kişiden beklenmeyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiğini ve üçüncü şahsın borçlunun bu kastını ve yapılan işlemin niteliğini bildiğini veya bilmesi gerektiği hallerde yapılan tasarrufun ve işlemin geçersiz sayılması ve muvazaalı dosyaya gelen paraların müvekkili bankanın takip dosyasına aktarılması gerektiğini belirterek muvazaalı olan İzmir 25 İcra Müdürlüğü'nün 2015/7089 E sayılı dosyası ile borçlu davalı T3 maaşı üzerine konulan birinci sıra haciz işlemine ilişkin...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/12161 E. sayılı dosyasına ait ödeme emri davalı/borçlu T7'e 15.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup aynı gün içerisinde icra dairesine gelerek sürelerden feragat ettiğini belirterek mal beyanında bulunduğunu, davalı/borçlunun sürelerden feragat ederek takibin kesinleşmesi için işlemleri hızlandırmak istediğini, bu husus dahi taraflar arasında yapılan işlemin muvazaalı olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, iptale konu dosyanın alacaklısı davalı T5'nın, dosyanın ilk açılış tarihinde takibin kesinleştiğinden bahisle T7 çalıştığı kuruma maaş haciz müzekkeresi yazılmasını talep ettiğini, yazılan müzekkere neticesinde davalı/borçlu T7 maaşı üzerine 1. sıradan haciz konulduğunu ve dosyaya kesinti sağlandığını, ancak takibin ilerleyen aşamalarında davalı/alacaklı 100.000,00 TL değerindeki alacağı için maaştan gelen kesinti ile yetindiğini, davalı T5'nın bonoyu protesto ettirmemesinin, kesinleşen takipten sonra İcra Ve İflas Kanunun tanıdığı tüm yasa yollarına başvurmadan...
Mahkemece davanın hukuki nitelendirmesinin İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali olarak nitelendirmesi durumundaki; mahkemece tasarruf İİK. 277. Md. Uyarınca iptal edildiği belirtilmiştir. O halde; mahkemece İİK 277 ve devamı maddelerine uygun olarak tasarrufun iptali dava şartlarının olup olmadığı (davacının alacağının gerçek olması, takibin kesinleşip kesinleşmediği, icra dosyasından usulüne uygun alınmış aciz vesikası olup olmadığı, borcun doğumun tasarruf tarihinden önce olup olmadığı) irdelemeksizin gerekçede 278-279-280 md. tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babalarının çekişmeli 8 sayılı parselini davalı ikinci eşine devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil istemişlerdir. Davalı, taşınmazı kardeşinin yardımıyla satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Salih'in, çekişmeli taşınmazdaki payını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, murisin bakma ihtiyacı olmadığı gibi, davalının da murise bakmadığını ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, miras bırakanın tüm çocuklarına taşınmaz verdiğini, işlemin muvazaalı olmadığını, murise bakıp, ilgilendiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ın 262 ada 17 parsel sayılı taşınmazı davalıya ölünceye kadar bakma akdi karşılığı temlik ettiğini, işlemin murisin kendilerine küs olması sebebiyle mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını, temlik tarihinde murisin sağlıklı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile pay oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, işlemin muvazaalı olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiği ve belirlenen iradı düzenli olarak ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir....
