"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ...; davalı hakkında borcundan dolayı İcra takibi yapıldığını, takibin borçluya tebliğ edilerek akabinde takibin kesinleştiğini, dava konusu borcun doğumundan sonra takip tarihinden önce dava konusu gayrimenkulü 22/02/2013 tarihinde muvazaalı olarak ...'ye satış yoluyla devir ettiğini, bu taşınmazın satışının muvazaalı olduğunu belirterek ... İlçesi 50. ... mah. ... küme sok. 402 ada 9 parsel sayılı taşınmazın icra dosyasındaki tüm alacak miktarı kadar iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ...; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile;Dava konusu ... ili, ......
Davalılar arasında yapılan Konya 12 İcra Müdürlüğünün 2019/3242 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise alacağın her zaman düzenlenebilecek nitelikte olan bonoya dayandığı, davalı / alacaklı tarafından davalı / borçlu hakkında 4 adet bonoya dayalı olarak takibe geçildiği, takibin kesinleştiği, takip dosyasında davalı / alacaklı tarafından sadece maaş haczi talep edildiği, alacağın tahsiline yönelik başkaca bir işlemin olmadığı, bononun her zaman düzenlenebilecek nitelikte olması, her ne kadar davalılar bononun borç ilişkisi için verildiğini beyan etmişler ise de bu iddialarını yazılı bir delil ile ispat edemedikleri hususları nazara alındığından davalılar arasındaki takibin ve haciz işleminin muvazaalı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve; Davanın Kabulü ile, Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2019/3242 esas sayılı takip dosyasında davalı T4'ın maaşı üzerine konulan haczin ve takibin davacı tarafın Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2019/5984 Esas sayılı ve Konya 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nın paydaşı olduğu 336 ve 337 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazların 15.000 Alman markı karşılığında satın alındığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan....'ın maliki olduğu 572 ada 16 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, miras bırakanın maliki olduğu bir çok taşınmazı sağlığında satarak kendisi dışındaki bütün çocuklarına verdiğini, mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
nün alacağının 6183 sayılı Kanun hükümlerine dayansa da takip hukukuna ilişkin prosedüre uygun olmadığını, ikinci sırada yer alan davalı şirketin takibinin muvazaalı olduğunu ayrıca icra müdürlüğünce 28.05.2007 tarihinde sehven dosyasının kapatıldığını, yeniden dosyanın açıldığını, oysa sehven yapılan işlemin düzeltilmesinin ancak icra hakimliği kararı ile gerçekleşebileceğini, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı, .... vekili, alacağın muvazaalı olmadığını yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu, açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini alacağın varlığının mahkeme kararı ile ispatlanmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile davacıdan yargılama sonucu hükmedilen alacaklarının 300.000,00 TL kısmını diğer davalı ... Metal Nakliyat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye temlik ettiğini belirterek, bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, temlikin davacı alacaklının alacaklarını boşa çıkarmak amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gayrimenkul İşlet. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti ve dava dışı Garanti Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlular ... Turizm Lojistik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, davalıların davalı .... Bank'a verdikleri ipoteklerin ve anılan bankanın daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı dosya alacaklarının, borçlu şirket ortakları ile yakın organik bağ bulunan ... Gayrimenkul İşlet. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 21.04.2011 tarihinde temlik edildiğini bu işlemin alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapıldığından, bu temlik işleminin iptalini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın ..., ..., ..., ..., ..., ... parseller ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını tek erkek evladı ...'ten torunları olan davalılar ... ve ...'a ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini, davalıların mirasbırakan dedelerine bakabilecek ekonomik durum ve şartları olmadığı gibi yaşları itibari ile de bakım ve gözetimi altında olduklarını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, akdin tüm gereğini yerine getirdiklerini, işlemin muvazaalı olmadığını, mirasbırakan adına kayıtlı birçok taşınmaz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
nin diğer temyiz itirazına gelince: Dava, davalılar arasındaki muvazaalı ipotek ile muvazaalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin iptali davasıdır. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ..... tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü, danışıklı olan bir hukuki işlem haksız eylem niteliğindedir. Ancak muvazaalı muamele (danışıklı işlem) ile hakkın zarar gördüğünün benimsenebilmesi için danışıklı işlemde bulunandan bir alacağın var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı işlemin yapılması gerekir. Somut olayda; davacıların desteğini 9/6/2005 tarihinde öldüren davalı ...'in, olaydan 21 gün sonra tutuklu bulunduğu sırada dava dışı eşine verdiği 30/6/2005 tarihli vekaletname ile diğer davalı oğlu ...'...
Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere,muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Bu nedenlerle mahkemenin davayı BK'nun 19. maddesindeki muvazaalı işlemin iptali olarak nitelemesi gerekirken, yazılı şekilde nitelemesi yanlış olsa da; Mahkemenin; dava konusu edilen taşınmazlardan 48 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan incelemede; ... 2....
