Dosyanın incelemesinde; davacının, Kocaeli Derince iliçesi, Dumrupınar köyü, 1377 ada, 46 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğu, davalı ile akaryakıt bayiliği sözleşmesi kapsamında 13/07/2007 tarihinde taşınmaz üzerinde 20 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, taraflar arasındaki son akaryakıt bayiliği sözleşmesinin 18/09/2005 tarihli sözleşme olduğu, davacının rekabet kurulunun intifa haklarını 5 yıl süre ile sınırlaması nedeniyle intifa süresinin 18/09/2010 tarihinde dolduğunu belirterek intifa hakkının terkini ve sözleşme kapsamında uğradığı maddi ve manevi zararların tahsilini talep ettiği, davalı birleşen davacının intifa hakkının süresinin 11/07/2012 tarihinde sona ereceğini belirterek asıl davanın reddini, birleşen davada da davacının el atmasının önlenmesini talep ettiği, yargılama devam ederken intifa şerhinin terkin edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince intifa şerhinin terkini istemli davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi...
tesis edilmesini gerektirecek bir durumun olmadığını, davalının intifa hakkı için murise herhangi bir bedelde ödemediğini ileri sürerek, dava konusu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Zeytinlik Mah. 564 Ada, 76 Parsel sayılı taşınmazda 17 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki davalı adına intifa hakkının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ye devredildiği, davacının intifa hakkını Rekabet Kurulu'nun kararı nedeniyle 28/08/2014 tarihinde terkin ettiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının intifa hakkının erken terkini nedeniyle 15 yıl için ödediği bedelin karşılıksız kalan kısmını davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, Mahkememizce bozmadan önceki kararda belirtildiği üzere intifa bedelinin davalı ...'ye ödenmesi nedeniyle diğer davalı ...'den talep edilemeyeceği, davalı ... yönünden ise, ...Tapu Müdürlüğü'nün 28/08/2014 tarihli ve ...yevmiye sayılı intifa hakkının terkinine ilişkin resmi tescil istem belgesinde, davacının intifa hakkının terkinini ödenmiş 107.000 YTL bedel mukabilinde talep ettiği ve bu şekilde terkin işleminin yapıldığı, davacının resmi senette terkin bedeli olarak 107.000 YTL aldığını beyan etmekle bundan başka bir bedel talep edemeyeceği anlaşılmakla talebin her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK, TERKİN -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesine dayalı çekişmenin giderilmesi, cezai şarttan kaynaklanan alacağın tahsili, intifa hakkının terkini ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,10.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesi uyarınca tesis edilen intifa hakkının sözleşmede saptanan süreden önce terkini nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki intifa hakkının ölünce kadar bakma ve aile birliği içerisindeki görevleri yerine getirme vaadiyle davalıya bağışlandığını, ancak davalının sadakatsizlik yüklü sözler ve davranışları ile şiddet nedeniyle intifa hakkı talebinin terkini talebinde bulunduğu, davalının ise intifa hakkını kötüye kullanmadığını beyan ettiği, dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün 12/03/2002 tarihinde satış suretiyle davacı adına tescil edildiği, aynı tarihte davalı lehine intifa hakkı tesis edildiği, resmi senette intifa hakkının 28.000.000.000 TL bedelle davalı lehine tesis edildiğinin ve bedelin tamamının nakden peşinen ödendiğinin senette yazılı olduğu, intifanın süresi hakkında herhangi bir açıklama bulunmadığı, dosya kapsamıyla sabittir....
Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanunu'nun 796 ncı vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanunu'nun 785 inci maddesinin kıyasen uygulanması gerekir. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2022/333 ESAS, 2023/48 KARAR DAVA KONUSU : İntifa Hakkının Hükümsüz Hale Geldiğinin Tespiti İle İntifa Hakkının Terkinine KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Şişli Belediyesine ait Esentepe Mahallesi, 36 pafta, 1229 ada, 55 parsel üzerinde bulunan, 3260/12536 arsa paylı Hizmet Binası niteliğindeki C Blok üzerinde davalı T4 (MYO) lehine intifa hakkı kurulmasına dayanak sağlayan 10.6.2014 tarihli “İntifa Hakkı Sözleşmesi”nin buna dayanak sağlayan Belediye Meclis kararlarının yetkili ve görevli idare mahkemesinin kesinleşen kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle hükümsüz hale geldiğinin tespiti ile bu sözleşme uyarınca davalı lehine 30 yıl süreyle ve 1,00 (bir) Türk Lirası bedelle kurulan intifa hakkının Türk Medeni Kanununun 718. maddesi uyarınca hükmen terkinine, yargılama gideri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı adına 221 sayılı Kanunun 1.maddesine göre fiilen tahsis edilen taşınmaz kaydındaki intifa hakkının terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Öte yandan dava konusu bedelin davacının iddiasında belirtildiği gibi intifa hakkı ile ilişkili olduğu hususu da kanıtlanamamıştır. Kaldı ki dava tarihi itibariyle henüz intifa hakkı terkin edilmemiştir. Bu konuda davacı tarafça dava dışı ilgililere vekaletname verilmesi tapuda işlem yapılmadıkça intifa hakkının sona erdiğini göstermez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
