"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/01/2017 gününde verilen dilekçe ile intifa şerhinin tapudan fekki ile maddi manevi tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; intifa şerhinin tapudan kaldırılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 13/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, intifa şerhinin tapudan terkini ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili, yanlar arasındaki bayiilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde son bulduğunu, intifanın terkini ile ilgili gerekli hazırlıkların yapıldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin soyut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, tapu kaydındaki intifa şerhinin davalı tarafın talebi üzerine 29.11.2011 tarih ve 14876 yevmiyesi ile terkin edildiği, böylelikle davacının bu talebinin konusuz kaldığı, maddi ve manevi zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davacının maddi manevi tazminat davasının reddine, davacının intifa hakkının terkini talebinin konusuz kalması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
A.Ş. vekili tarafından davalı ... aleyhine 13.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapudaki intifa şerhinin terini ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'ın ecrimisil davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı olarak ecrimisil istemine, karşı dava intifa hakkı şerhinin tapudan terkini ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ve karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili davayı ... İli ... ilçesi, ... bucağı, ... mevkii Ada 118, parsel 1 de kayıtlı taşınmazdaki intifa hakkına dayanarak tazminat istemi ile ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2020 Tarih - 2020/128 Esas - 2020/150 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; intifa şerhinin terkini ve maddi ve manevi tazminat, birleşen dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini-muarazanın giderilmesi ve birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, bayiilik sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkının Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı kararı uyarınca tapudan terkin edilmesi gerektiğini, terkin harç ve masraflarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek intifa şerhinin tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına, intifa hakkı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 1193 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 25.07.1996 ve 26.10.1998 tarihinde yazılan intifa hakkı şerhinin terkini ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dava, intifa ve kira şerhinin tapudan terkini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14..Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı .... lehine 11.02.2000 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, davalıların değişik tarihlerde bayilik sözleşmesini feshetmesine rağmen intifa şerhinin kaldırılmadığını, müvekkilince bu konuda çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, intifa şerhinin kaldırılmamasından dolayı müvekkilinin maddi kayba uğradığını belirterek, intifanın hükmen fekkine ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......... vekili, intifanın diğer davalı lehine tesis edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 16.5.2006 tarihli bayilik akdi imzalandığını, sözleşme uyarınca üzerinde benzin istasyonu bulunan taşınmazın intifa hakkını davalıya devir edip ayrıca teminat ipoteği verdiklerini, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine akdin fesih edildiğini, davalının fesih ihtarına rağmen teminat ipoteğini ve intifa hakkını tapudan terkin etmediğini iddia ederek ipotek ve intifa hakkının tapudan terkini ile 7.000.00.-TL. maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/12/2014 gününde verilen dilekçe ile intifa şerhinin terkini ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın her iki taşınmaz yönünden yetki nedeniyle reddine dair verilen 06/11/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkı şerhinin terkini ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ...'nin aynı zamanda davacının eski eşi olduğunu, diğer davalı ...'nin ise davalı ...'...
