Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanak ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, intifa hakkının terkini sırasında davacı şirket yetkilisinin, intifa hakkı bedelini aldığından çıplak mülkiyet malikleri lehine terkin talep ettiği, bu beyana göre intifa bedel karşılığı yapılmış olup, güncellenmiş bedel talep edilebileceği yönünde hakların saklı tutulmadığı, bu nedenle artık intifa terkininden sonra kalan süre yönünden herhangi bir talepte bulunamayacağı, ödeme savunması, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek olup, davacı vekili tarafından sunulan 30/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, intifa fek edilirken bakiye intifa hakkının 114.398,00-TL tahsil edildiği yönünde tescil istem belgesi tanzim edildiği, ödeme alındığı halde davanın haksız yere açıldığı nazara alınarak, davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği nazara alındığında davacı...

lehine intifa hakkı tesis edildiğini, anılan firmanın da taşınmazı diğer davalıya 16.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya vererek intifa hakkını kullandığını, ancak bu hakkın 16.03.2011 tarihinde tapudan terkin edildiğini, davalıların TMK'nın 799-806. maddeleri gereğince çekişme konusu yeri intifa hakkının son bulduğu tarihten itibaren teslim etmekle yükümlü olduklarını, ne var ki noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını, davalıların taşınmazda fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....

Dava, davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen intifa hakkının davacı tarafından tapudan terkin edilmesi nedeniyle ödenen terkin harcının Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi gereği davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu davalıya ait taşınmaz üzerinde 02.12.1999 tarihinde davacı şirket lehine 16 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, 28.09.2010 tarihinde davacı şirket tarafından belediye borç bedeli 1.690,83 TL., terkin işlem harcı 14.677,74 TL. Ve döner sermaye harcı 135,00 TL.olmak üzere toplam 16.503,57 TL.nin ödenerek taşınmazdaki davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkının terkin edildiği dosya kapsamıyla sabittir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi uyarınca intifa terkin harcının mükellefi, lehine terkin işlemi yapılan taşınmaz malikidir....

(Eski Ünvanı: ...Ofisi A.Ş.) lehine tesis edilmiş bulunan intifa hakkının terkini hak sahibi... Ofisi A.Ş.'nin vekaletname ile yetkili kıldığı temsilcisi tarafından 10.07.2013 tarihinde yapılmış olup, resmi akit tablosunda aynen; “Yapılan istem: Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtar vekili olduğum intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim.” şeklinde beyanda bulunulmuş, bu beyan sonunda intifa hakkı tapu kaydından terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda intifa hakkı ... Ofisi A.Ş.'nin talebi ile bedelsiz terkin edildiğine göre artık bakiye intifa bedeli istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olduğu halde mahkemece anılan resmi akit tablosundaki beyan gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı – birleşen dava (...Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/187 E.) davacı ...Ş. vekilinin bütün, davacı – birleşen dava .......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davacının aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı davalı adına tapu harç ve masraflarını ödemek suretiyle davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde intifa hakkının terkini sonucunda ödediği tapu harç ve masrafları miktarında davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 14.12.2009 Nosu : 706-832 - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkının terkini istemine ilişkin olmasına ve benzer nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin Yüksek 14.Hukuk Dairesinin 2010/6106 E, 2010/12370 K sayılı 9.11.2010 tarihli kararıyla yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini için ödenen harcın davalılardan istirdadı istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararıyla yürürlüğe giren ''Hukuk Dairelerine ilişkin ortak Hükümler''in 7. maddesine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, intifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı ve ipoteğin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/1189 Esas, 5950 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, davalı şirket ile davalı ..... arasındaki sözleşmeler uyarınca diğer davacı ...'in maliki olduğu taşınmaza anılan sözleşmelerin teminatı olarak davalı yararına intifa hakkı ile 27.02.2004 tarihli 100.000,00 TL ve 11.05.2004 tarihli 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde süresinin sona erdiğini belirterek ipoteğin ve intifa hakkının terkinini istemişlerdir. Davalı, davacı .......'...

Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir(TMK.m.795). İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer(TMK.m.796-797). Ancak, terkini istenen intifa hakkında olduğu gibi uygulamada genellikle intifa hakkı akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle tesis edilmektedir....