"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcunu ödemediğini ancak kendisine ait taşınmazı aynı yer nüfusuna kayıtlı diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... davaya karşı cevap vermemiş, diğer davalılar satışta muvazaa bulunmadığını, vergi borcunun kesinleşip kesinleşmediğini bilmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece satış işleminin muvazaalı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvavaalı satış işleminin iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalılar arasında akrabalık bağının bulunmaması yönündeki itiraz satış işlemi muvazaalı olduğu sabit olduğundan sonuca etkili olmamasına, göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İster, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları olsun ister BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davası olsun amaç, alacaklının alacağını tahsilini sağlamaktır. Bu nedenle, davacının, davası sabit olduğu takdirde, İİK.md.283/1 maddesinin kıyas yolu ile uygulanması sağlanarak, satışın takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir....
Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden iyiniyetli 3. kişi konumunda oldukları gerekçesi ile davanın reddine, davalı ... yönünden ise mirasbırakandan davalıya yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu ancak taşınmazların iyiniyeti 3. kişi konumundaki diğer davalılara temlik edildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; ‘‘......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ....'in 1631 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görünürdeki satış işleminin muvazaalı olduğu, bağışlama işleminin de şekil eksikliği nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 695.31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nın kayden maliki olduğu 15, 36, 90, 276 ve 597 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak, eşi olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, ayrıca işlem tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, mirasbırakanın hastalıkları nedeniyle masraf yaptığını, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının hasta olan eşine bakmasının özel ve külfet gerektiren bir hizmet olmadığı, ahlaki ödev olduğu, gerçek amaç bağış olduğundan satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'nin kayden maliki olduğu 30 parselde yeralan 13 numaralı bağımsız bölümü, intifa hakkını üzerinde bırakarak kızı olan davalıya satış yoluyla devrettiğini, satış işleminin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek bir satış olduğunu, muvazaa olgusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminde muvazaa bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ./.. Mahkemece, mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı, davalı ...’e yapılan satış işleminin ise muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçısının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... ...'in kayden maliki olduğu 295 parsel sayılı taşınmazı 2.2.1978 tarihinde davalılara satış yolu ile temlik ettiğini, satış işleminin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve pay oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile 1970 yılında üçüncü bir kişiye satıldığını, 1978 yılında bedelini ödeyerek bu kişiden geri aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Ltd.Şti. ortağı olarak davaı ... hakkında takip yapıldığını ve dava konusu taşınmaz üzerine 27.11.2007 tarihinde haciz konulmasına rağmen muvazaalı olarak davalı ...'ya satıldığından, satış işleminin iptali ile haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesini istemiş, davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı emlakçı vasıtası ile raiç değerinden satın aldığını, satış sırasında hazinenin haczinin olmadığını ve muvazaalı satış olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin davalı üçüncü kişi tarafından ödenmediği, ipoteksiz olarak alınan taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları olan babaları Ahmet Kete'nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla dava konusu 637 parsel sayılı taşınmazını davalı gelinine muvazaalı satış işlemi ile temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
