Noterliği'nin 03/04/2012 tarih ve 10279 yevmiye numaralı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığından müteahhide verdiğini, müvekkiline ait olan dairenin müteahhide verilen daireler arasında olduğunu, müvekkilinin babası Suat Geniş'in söz konusu daireyi davacı oğluna, davacı T2 icra takibinden önce satın aldığını, davalı Hıdır Bayraktar'ın daireyi vermemek kastıyla diğer davalı T7 muvazaalı olarak kendisini borçlandırarak aralarında danışıklı senet düzenleyerek muvazaalı olarak icra takibi başlattıklarını, esasında böyle bir borç ilişkilerinin olmadığını belirterek muvazaalı icra takibinin iptali ile davaya konu Malatya İli Dernek Mah. 94 Ada 35 nolu parsel 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... vekili, davalı-borçlu Ümmet'in müvekkili bankaya borçlu olduğunu ve borcunu ödemediğini, mal kaçırmak amacıyla davalı-alacaklı İrfan ile muvazaalı bir şekilde anlaşarak ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından maaşına haciz koydurduğunu, gerek icra takibi gerekse takibe dayanak yapılan senedin muvazalı şekilde düzenlendiğini, dosyada maaş haczi dışında başkaca bir işlem yapılmadığını, yapılan işlemlerin sırf alacaklı bankayı zarara uğratmak ve alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu belirterek Kadirli İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin ve icra takibinden borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın davalılar arasında muvazaalı olarak düzenlenen bonolara dayanılarak girişilen icra takibinin iptali istemine ilişkin olmasına ve B.K.nun 18.maddesindeki genel muvazaa hükümlerine dayanılmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi; "Somut olayda davacı vekili, davalı borçlu Bülent ile davalı 3. şahıs Gürcan, davacı alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla muvazaalı senet düzenlediğini ve davalı 3.kişi Gürcan ın da muvazaalı senede istinaden borçlu Bülent hakkında icra takibi yaptığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinin iptalini talep etmiş. Mahkemece muvazaa olgusunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
ın bu hisse devir bedelinin 1.000.000,00-TL'sini ödeyememesi üzerine icra takibine giriştiğini, takibe girişilmesinden sonra davalı ...'ın anne bir kız kardeşi olan diğer davalı ...'ın 2.000.000,00-TL bedelli senet ile muvazalı borçlandığını, müvekkilinin giriştiği icra takibi sonrası müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız kılmak ve önlemek amacıyla gerçekte olmayan bir borç yaratıldığını bu sebeple davalılar arasında düzenlenen muvazaalı borçlanmayı sağlayan bononun, buna dayalı Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5751 sayılı icra takibinin, bu dosyadaki icra işlemlerinin muvazaalı olduğunun ve hükümsüzlüğünün, hiç yapılmamış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, davalı ... tarafından davalı borçlu aleyhine muvazaalı icra takibinin yapıldığının tespit edildiğini, muvazaalı icra takip dosyasında davalı borçlunun hakedişleri üzerine haciz konulup tahsilatların yapıldığının belirlendiğini, beyan ederek davalılar arasındaki icra takibinin iptaline, muvazaalı icra dosyasından yapılan tahsilatlar yönünden davalıların tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne hükmedilmiş, hüküm davalı ... İçecek Ltd. Şti. ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı ... İçecek Ltd. Şti. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... İçecek Ltd....
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/01/2016 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2017günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 14/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, takibin dayandığı muvazaalı senedin ve bu senede istinaden yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İcra Dairesindeki 2019/9855 Esas sayılı dosyasındaki alacak üzerine ihtiyaten haciz konulduğunu, bunun üzerine borçlunun müvekkili olan iptali istenen dosya alacaklısı tarafından bir gün sonra ilamsız icra takibi başlatılmış ve ilamsız icra takibi icra dairesinde elden borçlu vasisine tebliğ edilip borçlu vasisi tarafından ise itiraz süresi hakkından vazgeçildiğine dair dilekçe verilerek icra takibi kesinleştirildiğini ve Erzurum 4....
'nün 2014/4471 esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlanıldığını, ancak müvekkil bankanın alacak hakkını sürüncemede bırakmak amacıyla akrabası veya yakını davalı ile muvazaalı bir borçlanma oluşturup kendisi hakkında tarsus 1. İcra Müd.'nün 2013/2918 esas sayılı icra takibini başlattırdığını, maaşına haciz koydurarak müvekkili bankayı zarara uğrattığını, bu takibin muvazaalı olduğunu, be nedenlerle tarsus 1 İcra Müd'nün 2013/2918 esas sayılı icra takibinin muvazaa nedeni ile iptali ile müvekkil bankaya ait ve maaş haczinde 2. Sırada bulunan dosyalarının 1. Sıraya konulmasına, karar tarihinden itibaren haciz kesintilerinin 1. Sıra olarak Mersin 5. İcra Müd'nün 2014/4471 esas sayılı dosyasına ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
