"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.............Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı...... vekili, davalı borçlu ...... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu takipteki bono ile diğer davalıya borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iptali istenen takibin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, takibin iptali, alacaklı olmadığının tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 24/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı temlik sözleşmesi ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile, dava konusu senedin ve icra takibinin, davacı bankanın dava konusu senedin ve icra takibinin davacı bankanın Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/54285, 2021/61007 ve 2021/53691 Esas sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile, davacı bankaya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin daha düşük olması nedeniyle icra takip çıkış miktarları üzerinden belirlenmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiş; -Davanın KABULÜ İLE; -Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/73304 esas sayılı dosyasında davalılar arasında yapılan icra takibinin ve bu icra takibine dayanak senedin muvazaalı olduğu anlaşıldığından dava konusu senedin ve icra takibinin davacı bankanın Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/54285, 2021/61007 ve 2021/53691 esas sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İPTALİ ile, davacı bankaya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra...
, olayların yukarıda anlatılan gelişim biçimi ve icra dosyaları birlikte değerlendirildiğinde davalının başlattığı icra takibinin muvazaalı olduğu, davacının iddiasını ispat ettiğinin anlaşıldığı, şu durumda mahkemece, muvazaanın varlığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gereğine değinilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 3197 sayılı dosyanın muvazaalı olduğunu, iş bu takip dosyasının dayanağı olan senetlerdeki imzaların borçluya ait olmadığını, bu dosyadan yapılan makine hacizlerinin ve satışların muvazaalı olduğunu, mal kaçırma gayesi bulunduğunu beyan ile davalılar arasındaki muvazaalı boçlanma işlemi ile yapılan icra takibinin ve satışın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulü ile Bandırma 2....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava her ne kadar muvazaalı işlemin iptali olarak açılsa da nitelik olarak tasarrufun iptali davası olduğu, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için belli şartlar gerektiği, bu şartların borçlular hakkında yapılmış icra takibinin kesinleşmiş olması, iptal konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış bir aciz belgesinin bulunması olduğu, bu şartlar resen değerlendirildiğinde, parsellerdeki hisselerin satışlarının 2007 yılında resmi şekilde yapıldığı, icra takibinin ise 2014 yılında başlatıldığının görüldüğü, satışların icra takibi kesinleşmesinden yaklaşık 7 yıl önce yapılmış olduğu, borçlular hakkında alınmış bir aciz belgesi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın TBK.'...
in müvekkili idareye olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklısı olduğu Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2003/641 sayılı takip dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğini, muvazaalı olarak yapılan temlik işleminin iptalini talep etmiştir. Ancak borçlu davalının alacaklısı olduğu icra takip dosyasının Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesinin 11.11.2011 tarih ve 2011/53-62 sayılı kararı ile İİK.nın 71/son ve 33/a maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, kararın kesinleşmiş olması halinde tasarrufun iptaline konu olabilecek geçerli bir icra takibinin dolayısıyla temlik işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
e kendisini borçlandırdığı, davalı ... borçlandırıcı işlemlerde bulunarak tüm mallarına EÜAŞ'dan almakta olduğu maaşı üzerine haciz koydurarak muvazaalı borçlandırıcı işlemlerde bulunduğu, davalı ... tarafından davalı ... aleyhine yapılan icra takibinin müvekkili alacaklının alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapıldığı muvazaalı bir takip olduğunun açık olduğu, davalı ...'in ödeme kabiliyetini kaybeden davalı ...'in ekonomik durumunu bilen ya da bilmesi gereken bir kişi olması sebebiyle iyiniyetli olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığından dava açılmasının zorunlu olduğunu, öncelikle muvazaalı borçlanılarak haciz konulan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/979 sayılı takip dosyasında tasarrufun iptali ile davacı tarafa ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4287, 2013/5659 sayılı dosyaları üzerinden ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/979 sayılı takip dosyasına icra takibi yetkisi tanınmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ......
İcra Müdürlüğünün 2012/1928 esas sayılı icra dosyasında hazırlanan 09.12.2014 tarihli derece kararında 1. sırasında bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline yapılan itizarın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 02.06.2015 tarih ve 2014/366 E., 2015/255 K . sayılı ilamı ile davanın kabulüne, dair kararının davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 05.12.2018 tarih ve 2016/229 E., 2018/5680K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı icra takibinin iptali talepli açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08.12.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11.12.2019 gün, 2018/753 E- 2019/11818 K sayılı ilamı ile “.... muvazaalı olduğu iddia edilen İzmir 9....
