Sıraya alındığının bildirildiğini, Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/9416 esas sayılı icra takibinin muvazaalı olduğunu, bu dosyada borçlu T3 alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla alacaklı T4 'ya 74.000,00TL lik senet verdiği ve diğer alacaklıların haciz koymasına önlemek amacıyla maaşına haciz koydurduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın alacağını alamadığını, müvekkili bankaya borçlu olan davalı T3 ve diğer davalı T4 arasındaki işlemin, danışıklı olduğu, müvekkili bankayı alacağından yoksun bırakmak amacıyla yapılmış olduğunun sabit olduğu, bu nedenlerle Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/9416 esas sayılı dosyasında, borçlu T3 ve üçüncü kişi T4 arasındaki icra takibinin müvekkili bankanın alacağının tahsilini önlemeye yönelik olduğundan, TBK'nun 19. Maddesi uyarınca alacağın muvazaalı olduğunun tespiti ve takibin iptaline, Çorum İcra Dairesinin 2018/546895 Esas sayılı dosyasındaki maaş haczinin 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı asil T7 sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, taraflarına yöneltilen aciz belgesinin bulunmadığını, tasarrufun iptaline yönelik davalarda aciz belgesinin dava şartı niteliğinde olduğunu, davacı tarafın dilekçe ve taleplerinin tamamen soyut kaldığını, davanın hangi hukuki dayanak gerekçe gösterilerek muvazaalı olarak icra takibi düzenlendiği konusunun soyut kaldığını, tarafınca T6'na yıllarca yapmış olduğu birikimlerin elden teslim edildiğini, davacının aksine iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu icra takibinin muvazaalı olarak ikame edildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın icra takibinin muvazaalı olarak ikame edildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, ikame edilen takipte tarafının borçlu bulunduğunu, takip alacaklısına yıllarca yapmış olduğu birikimlerin elden verildiğini, bu durum ile alakalı olarak tarafının mal kaçırma saiki ile hareket ettiğine...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/6920 E. sayılı dosyasında düzenlenen 28.05.2012 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin davalı M.. Ö..'ün alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verildiğini, oysaki davalı M.. Ö..'ün ve alacağı temlik aldığı diğer davalı Ö.. G..'in takibinin dayanağı olan bononun muvazaalı olduğunu, anılan kişilerin bononun keşidecisi ve bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi davalı H.. G..'den bir alacakları bulunmadığını, bonoyu beyaz ciro ile davalı lehdar İ.. G.. devralan Ö.. G..'in İ.. G.. aleyhinde takip başlatmadığını, ayrıca bonoda kefil olarak yer alan aleyhinde takip başlattığı dava dışı A.. Ü.. taşınmazları üzerindeki hacizlerin terkini hususunda da talepte bulunduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tarafların alacağın varlığını ispat etmeleri gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin öncelikle müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ö.....
İcra Müdürlüğünün 2015/18246 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının muvazaalı borçlanma iddiasını kabul etmediğini, diğer davalı T4'e, maaşından yapılan kesintilerin haricinde ek ödemeler yaptığını, diğer davalıya yaptığı ödemelerin dekont suretlerini dilekçe ekinde sunduğunu, diğer davalı tarafından kendisi hakkında icra takibinin başlatıldığı tarihte bankaya borcunun bulunmadığını, yaklaşık 1 yıl sonra borcunu ödeyemediği için hakkında icra takibinin başlatılmış olduğunu, diğer davalı ile muvazaalı işlem yapmadıkklarını, alacaklı bankanın açmış olduğu davanın hak düşürücü süre yönünden zaman aşımına uğramış olduğunu, bu sebeplerle zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden zamanında açılmayan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Davalı ... vekili; dava tarihinden önce borçlu hakkında açılmış geçerli bir icra takibinin varlığına ihtiyaç bulunduğunu, müvekkili hakkında 12/03/2014 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığını, bu tarihten önce bir icra takibi yapılmış olması gerekmesine rağmen müvekkili hakkındaki icra takibinin 08/05/2014 tarihinde yapıldığını, borçlu üçüncü şahıs hakkında alınmış bir aciz vesikası bulunmadığını, iptali istenen tasarrufi muamelenin, alacağın oluştuğu tarihten önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davalı borçlu ...'ın ..., ..., İçerenköy mah. 801 ada, 248 parsel, B.2, bağımsız bölüm 3 nolu taşınmazı diğer davalı ...'a satmak suretiyle oluşan tasarrufun davacı yönünden iptali ile taşınmaz üzerinde ... ... 24....
Davacının amacı, yaptığı icra takibi sonucunda alacağının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar, muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, davalılar arasındaki icra takibinin iptali istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan İİK'nun 283. maddesindeki düzenleme yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK'nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı olduğu saptanan icra takibinin iptaline gerek kalmaksızın; davalılar arasındaki icra takibinin davacı yönünden geçersiz bulunduğunun tespiti biçiminde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun ...38. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3248 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla yapıldığı iddia edilerek dava konusu bu muvazaalı icra takibinin iptali ve yine borçlu T3 adına kayıtlı Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mah. 70 ada, 147 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı 3. kişi T4 lehine konulan ve muvazaalı olduğu iddia edilen ipotek tesisine yönelik işlemin iptali istemine ilişkin olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince davalı borçlu adına kayıtlı ve dava konusu icra takibine konu 70 ada 147 parsel sayılı taşınmaza ve 34 XX 444 plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Mahkemece, davalı şirketlerin ekonomik büyüklükleri itibariyle aralarında düzenlenen bononun muvazaalı olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve muvazaalı takibin iptaline, 23.280.00 YTL.nin takip tarihi 14.11.2005, 83.580.00 YTL.nin 02.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte borçlu şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... İnş. Soğutma Dayanaklı Tük. Kuy. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece borçlu şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişi tarafından düzenlenen bonoya dayanılarak ve yine aynı kişi tarafından icra takiplerindeki yasal itiraz sürelerinden vazgeçilerek icra takibinin kabul edildiği, bono miktarlarının davalı şirketlerin ekonomik büyüklükleri ile orantılı olmadığı ve davalılar arasındaki icra takibinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, dava dilekçesindeki ileri sürülüşe ve yargılama sırasındaki açıklamalara göre İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası değil, B.K. 18.maddesine dayalı olarak açılan ve muvazaalı icra takibinin iptali isteğine ilişkindir. Bu nedenle hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olmakla dava dosyasının anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2017 tarih, 2017/131 E. 2017/437 K. sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine;Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, Davanın kabulüne, Alaşehir İcra Dairesinin 2016/2115 E. sayılı dosyasındaki muvazaalı icra takibinin ve bu icra dosyasında borçlu - davalı ...'ın maaşı üzerine konulan haciz işlemine ilişkin tasarrufun, İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2016/11807 E ve İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2016/13060 E. Sayılı dosyaları yönünden iptaline, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan muvazaalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2016/2115 sayılı dosyanın muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna uygun görülmemiştir....
