İcra Müdürlüğü'nün 2014/49 Esas sayılı takip dosyası ile T5 tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı T5'ün diğer davalı T3 eniştesi olduğunu, yapılmış olan tüm bu işlemlerin muvazaalı olarak ve müvekkilinden mal kaçırmak maksadıyla yapıldığını beyanla, davalı T3 muvazaalı olarak borç altına girmesinden dolayı açılan GOP 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/49 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2017/207 (E) - 2020/297 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya olan borcundan dolayı hakkında Büyükçekmece 2'nci İcra Dairesinin 2014/23772 (E) sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlanan davalı borçlu T3'nın, davalı üçüncü kişi T4 lehine düzenlediği muvazaalı senede dayalı olarak, davacının alacağını tahsil etmesine engel olmak amacıyla adı geçen davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece 2'nci İcra Dairesinin 2014/268 (E) sayılı dosyasıyla icra takibine başladığını, muvazaalı biçimde yapılan icra takibi kapsamında davalı borçlu T3'nın maaşına haciz konulduğunu belirterek, Büyükçekmece 2'nci İcra Dairesinin 2014/268 (E) sayılı takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkındaki icra takibi ve takibe konu borcun kesinleştiği, davacı ... Metal San. Tic. Ltd. Şti ve Yetkili ...'in borçlu bulundukları Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra takibine konu borç ödenmeyerek davacı firmaya ait ticari işletmenin muvazaalı olarak ve mal kaçırmak amacıyla devredildiğinden; muvazaalı tasarrufun iptali için İzmir 2. AHM'nin 2015/203 Esas sayılı davası ile açılan davada davanın kabulü; muvazaalı tasarrufun iptali ve Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas ve 2015/4987 Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verildiği tarihten sonra davacı tarafça iş bu davanın açıldığı davacı firma hakkında başlatılan icra takibinin 07/05/2015 tarihi olup; bu tarihten sonra Akbank A.Ş. 23/06/2015 tarihli 31.250,00 TL bedelli çekin ibrazında karşılıksız çıkması nedeni ile bu kez Bursa 18....
Dava TBK madde 19 ve devamı maddelerine göre açılmış muvazaalı icra takibinin iptali davasıdır. Mahkemece; davacı ile davalı ... arasında kredi sözleşmesine istinaden borç ilişkisi bulunduğu, bu borç ilişkisine istinaden davacının davalı aleyhine Elbistan İcra Müdürlüğü 2014/1019 E., Sayılı dosyası ile 10/03/2014 tarihinde 46.811,78 TL üzerinden, Elbistan İcra Müdürlüğü 2014/1122 E., Sayılı dosyası ile 19/03/2014 tarihinde 26.681,58 TL üzerinden ve Elbistan İcra Müdürlüğü 2014/1434 E., Sayılı dosyası ile 11/04/2014 tarihinde 3.270,65 TL üzerinden icra takipleri başlattığı, diğer davalı ...'in ise davalı ... aleyhine 25/11/2013 tarihinde Elbistan İcra Müdürlüğü 2013/3558 E. Sayılı dosyası ile (03/10/2012 tanzim, 15/05/2013 ödeme tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çeke istinaden) icra takibi başlattığı ve iş bu icra takibinin davalı ...'nın borçlarını kapamaya yönelik diğer davalı ...'den aldığı borca istinaden ve davacı kurumun davalı ...'...
in müvekkili idareye olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığı, ancak alacaklısı olduğu Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2003/641 sayılı takip dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiği, muvazaalı olarak yapılan bu temlik işleminin iptalini talep ettiği, ancak borçlu davalının alacaklısı olduğu icra takip dosyasının Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesinin 11.11.2011 tarih ve 2011/53-62 sayılı kararı ile İİK.nın 71/son ve 33/a maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda mahkemece icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, kararın kesinleşmiş olması halinde tasarrufun iptaline konu olabilecek geçerli bir icra takibinin dolayısıyla temlik işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı” belirtilmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında icra takibi dava ön şartı olup somut olayda kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bırakmak amacıyla akrabası veya yakını olan davalı T4 ile muvazaalı bir borçlanma oluşturup kendisi hakkında Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2017/8158 esas sayılı icra takibi başlatılarak maaşına haciz koydurup gerçek alacaklı müvekkili banka ve benzeri alacaklıları zarara uğrattıklarını, müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesine meteakip dava dışı üçüncü şahıs T5'ın yapılan araç ve gayrimenkul sorgulamalarının olumsuz sonuçlandığından bahisle, Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2017/8158 esas sayılı icra takibinin muvazaa nedeniyle iptali ile müvekkil bankaya ait ve maaş haczinde 2.sırada bulunan Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2017/12957 esas sayılı icra dosyasının 1.sıraya alınmasına, karar tarihinden itibaren haciz kesintilerinin 1.sıra olarak Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2017/12957 esas sayılı dosyasına ödenmesine, 04/10/2017 tarihinden sonra davalı T4'ya ödenen paraların tahsili ile taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Dava davalı alacaklı T4'ın davalı borçluya T6 hakkında başlattığı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2022/360 Esas sayılı dosyasının 24/11/2022 tarihli duruşmasında muvazaa nedeniyle takibin iptali istemi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin 2022/464 esasına kayıt yapılmıştır. Davacının iddiası davalı T4'ın davalı-borçlu T6'dan olan alacağına yönelik Bakırköy 7.İcra Dairesinin 2011/12518 sayılı takip dosyasında takibe konulan alacağın muvazaalı olduğunu ve gerçek bir alacak ve borç ilişkisine dayalı olmadığı yönündedir. İşbu davada ispat yükü davalı-alacaklı taraftadır... Davalı-alacaklı T4 davalı-borçludan olan alacağını dosya kapsamı itibariyle usulüne uygun ve yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/5198 Esas sayılı dosyası ile diğer davalı T3 tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını ve maaş haczine 1. sıradan yazıldığını, davalılar arasında enişte-kayın ilişkisi bulunduğu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ve alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, alacaklısı davalı T3, borçlusu borçlu/davalı T5 olan Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5198 esas sayılı takibinin ve bu dosyadan borçlu/davalı T5'in maaşı üzerine konulan 1. Sıra haciz işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile bu tasarrufların İİK 277. Vd. Maddeleri gereğince iptalini, Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5543 esas sayılı icra takibine konu müvekkili banka alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında dava dışı asıl borçlu tarafından ... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasının borcunun tamamen ödenerek kapandığı, infaz edildiği, sıra cetvelinin iptali halinde bile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasına gönderilebilecek bir para olmadığı gibi, sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, ayrıca bononun muvazaalı olup, takibinde muvazaalı olarak yapıldığı kanıtlanmadığı ve asıl borçlu tarafından hem ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasının hem de .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/10 sayılı dosyasına olan borçların takip sırasında ödendiği, bu nedenle bononun muvazaalı olarak düzenlenmediği gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
