"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında diğer davalıya muvazaalı olarak borçlanarak hakkında icra takibi yaptırdığını öne sürerek muvazaalı senede dayalı takibin iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar arasındaki icra takibinin kötü niyetle yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
a muvazaalı olarak 1.2.2006 tanzim 5.7.2010 vadeli 500.000,00 TL senet verdiğini ve aleyhine İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2012/15554 sayılı dosyası ile icra takibi yaptırarak tüm malvarlığına haciz koydurduğunu belirterek İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2012/15554 sayılı icra takibinin ve bu dosyadan konulan hacizlerin öncelikle muvazaa nedeniyle iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise terditli olmak üzere İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2012/15554 sayılı icra takibinin ve bu dosyadan konulan haciz işlemlerine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
in sürelerden feragat ederek maaşına haciz koydurmasının ve ayrıca toptan 22.000,00 TL ödeme yapmış olması karşısında takibin muvazaalı olduğunun kabulünü gerektirir. Muvazaalı olduğu ileri sürülen icra takibinin başlama tarihi eldeki davanın açılış tarihi ve sözü edilen icra takibinde maaş haczi tahsilide değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Diğer yandan davacı alacaklı kararı temyiz ettikten sonra 25/07/2017 tarihli dilekçe ile alacağını ...Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiğini bildirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...A.Ş'ye geri verilmesine 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/7244 Esas sayılı dosyasındaki senedin taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek nitelikte bir senet olduğunu, müvekkilinin Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10835 Esas sayılı dosyası ile borçlu T5 karşı takip başlattığını ancak muvazaalı olan icra takibi nedeniyle müvekkilinin alacağına ulaşamadığını bu nedenlerle Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7244 Esas sayılı icra takibinin muvazaa nedeniyle iptali ve maaşta 1. Sıraya müvekkilinin alacaklı olduğu Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/369 Esas sayılı dosyasının alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava maaş haczine dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1....
İcra Dairesi’nin 2021/801 E. numaralı dosyasının alınmasının ve maaşı üzerinde cebri icra yetkisi, Fethiye İcra Dairesi’nin 2021/7206 E. sayılı dosyaya borçlunun maaşından yatan maaş kesintileri üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve müvekkilinin alacaklı Muğla 2. İcra Dairesi’nin 2021/801 E. numaralı Sayılı dosyasına gönderilmesi, Mahkeme aksi kanaatte ise Fethiye İcra Dairesi’nin 2021/7206 E Sayılı dosyasından maaş kesintilerinin davalı T3 ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, borçlu T6 müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek ve müvekkilinden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak aleyhine Fethiye İcra Dairesi’nin 2021/7206 E Sayılı dosyasından konulan hacze ilişkin tasarrufun ve icra takibinin muvazzaa nedeni ile iptalinin ve maaşta 1. Sıraya müvekkilinin alacaklı olduğu Muğla 2. İcra Dairesi’nin 2021/801 E Sayılı dosyasının alınmasına ve maaşı üzerinde Muğla 2....
Bölge Adliye Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipte icra takibinin muvazaalı olduğundan bahisle takibin taliki veya iptali talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın takibinin muvazaalı olduğunu, müvekkilince paylaşıma konu para üzerine daha önce ihtiyati haciz uygulanmasına rağmen birinci sıranın davalıya verildiğini, sıra cetvelinde ihtiyati haczin tebliğ ve kesinleşme tarihinin değil, uygulama tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ödenen miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı, ... Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ihtiyati haczinin davalının ihtiyati haczinden önce kesinleştiği, davalı tarafça alacağının muvazaalı olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların yer değiştirmesi suretiyle İcra Müdürlüğünce yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan ... tarafından dava konusu ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar için yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu 22.07.1982 tarihinde kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1981/1 Esas 1982/126 Karar sayılı ilamı ile kanıtlanmış ise de; anılan taşınmazlar cebri satış suretiyle davalı ... tarafından edinildiğine ve icra takibinin muvazaalı olduğu yönünde bir iddia ve ispat da bulunmadığına göre, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ve hüküm aile konutu niteliğindeki taşınmazın satışının sağlanabilmesi için muvazaalı biçimde başlatılan icra takibinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Davada, 10.02.2000 tanzim ve 11.05.2000 vade tarihli 45.000,00 YTL bedelli bononun alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazalı olarak düzenlediği iddia edilerek bononun hükümsüzlüğüne ve bu bonoya dayanılarak yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesi istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek bononun hükümsüzlüğüne, icra takibinin iptaline yönelik istemin ise reddine karar verilmiştir....
