ile dava dışı şirket arasında organik bağın varlığından söz etmişse de organik bağı ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. ---- müzekkere yazılarak; Davalı -------- muhasebe kayıtlarının hangi muhasebeci tarafından tutulduğu hususunda müzekkere yazıldığı görüldü....
ile dava dışı şirket arasında organik bağın varlığından söz etmişse de organik bağı ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. ---- müzekkere yazılarak; Davalı -------- muhasebe kayıtlarının hangi muhasebeci tarafından tutulduğu hususunda müzekkere yazıldığı görüldü....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, muvazaa nedenine dayalı miras hissesi oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu taşınmazın değerinin 20.000 TL olarak belirlendiği, davacının murisin veraset ilamındaki hissesinin 1/4 oranında olduğu, buna göre iptali istenen kısmın değerinin 5.000 TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında satışı nedeniyle davanın alacak davasına dönüştüğü, dava dilekçesinde 8.000 TL alacak/bedel talebi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava dilekçesinde ileri sürülüş biçimine göre dava; TBK'nın 19.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine ve İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış iptal davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türüdür. Tasarrufa konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulabileceği ise, İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın ortağı olduğu davalı yüklenici ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahibi diğer davalı ...arasında ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı...'ın maliki olduğu ...İlçesi 976, 1076 ve 1156 parsel sayılı taşınmazlar için gelini ...'ye vekâletname verdiğini ...'nin de taşınmazları kardeşi ...'ye mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek,, tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların ½ hissesinin adına kayıt ve tescilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
satışının önlenmesi ve payın üzerine konulabilecek aynı ve şahsi hak tesislerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, İstanbul ili Arnavutköy İlçesi Yassıören Mahallesi Memişdere Mevkii 180 Ada 70 Parsel taşınmazın kaydına tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, İstanbul ili Arnavutköy İlçesi Yassıören Mahallesi Memişdere Mevkii 180 Ada 70 Parsel taşınmazdaki 1/5 hissenin bedelde muvazaa iddialarının kabulü ile, 12/12/2019 tarihli 28049 yevmiye numaralı işlemdeki alım-satım değeri olan 230.000,00 TL üzerinden mahkemece belirlenecek hesaba yatırılacak 230.000,00 TL satış bedeli ile 234.600,00 TL karşılığında tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini veya bedelde muvazaa iddialarına istinaden yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu iple 13/12/2019 tarihi itibariyle belirlenecek bedelin ve davalıya düşecek alım- satım harcının kendileri tarafından yatırılması karşılığında, tapu kaydının iptali...
verilemeyecek olması nedenleri ile davalı ... adına kayıtlı bulunan ve iptali istenen ......
Somut olayda davacı ile davalı arasında 22.07.2013 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, aynı gün banka havalesi ise davacıya 75.000 TL gönderildiği ve sözleşmeye konu taşınmazın 4/5 hissesinin 25.07.2013 tarihinde davalıya tapuda temlik edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirlenen ilke çerçevesinde somut olay nazara alındığında davacının satmak istediği taşınmaz ile ilgili olarak davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle hisse devrinin sözleşmenin yerine getirilmesi maksadıyla yapıldığı aşikardır. Bu durumda mahkemece davalı tarafından davacıya gönderilen bedelin iadesi şartı ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile tapu iptali tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/462 Esas KARAR NO : 2022/644 DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkikilinin %5 şirket hissesini tehdit ve baskı ile zorla alındığını, yapılan işlemlerin muvazalı olup devralan kişilerin hisse devri konusunda iradelerinin olmadığını, hisse devirlerinin hukuka aykırı şekilde yapıldığını ve geçersiz olduğunu, bedeli ödenmeden ve pay defterine kaydı yapılmadan gerçekleştirilen devirlerin geçersiz olduğunu, davacının davalı şirketteki hukuka aykırı şekilde devri gerçekleştirilen %5 hissesinin devir işlemlerinin iptali ile toplam %10 hissesinin davacı şirket adına şirket pay defterine işlenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar...
