Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; .... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşlık alanı 40-50 yıldır kullandıklarını, imar ve ihya ettiklerini, emek ve masraf harcayarak tarıma elverişli hale getirdiklerini, daha önce kullandıkları alana ilişkin tescil davası açtıklarını, ancak söz konusu alanın karıştırıldığını belirterek; taşınmazın ilgili kısmının adlarına tapuda tesciline olmadığı takdirde emeklerinin karşılığı (fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla) 500,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KEBİRE BİRER TÜRK - [16579- 75888- 75051] UETS ASIL DAVA : Tapu İptali ve Tescil Olmadı Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Tazminat (Adi Sözleşmeye Dayalı) BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali ve Tescil ASIL DAVA TARİHİ : 29/03/2013 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/06/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 (İstinaf için) Samsun 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil değil sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm bu yönden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Davalılar vekili; parsel üzerindeki mandıranın davacı tarafından yapıldığını kabul ettiklerini, bunun tespitini ve bunun dışındaki taleplerin reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının yaptığı iyileştirmeler ve muhdesat nedeniyle davalıların payına isabet eden miktar nazara alınarak toplam 20.816,00 YTL sebepsiz zenginleşme alacağının davalılardan 1/4 oranında ve eşit olarak alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.722-723. maddesi uyarınca; kendi malzemesini başkasının taşınmazında kullanan kimse, bu malzeme sökülüp alınamıyorsa, uygun bir tazminat verilmesini isteyebilir. Somut olayda, davacı kendi malzemesini murise ait taşınmazda kullanarak muhdesat ve iyileştirmeler yapmış ise de, taşınmaz ortaklığın giderilmesi davasına konu olunca, tapuda kayıtlı olmayan muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmiştir....
Mahkemece, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı yüklenici ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasının kabulü ile dairenin dava tarihindeki rayiç değeri olan 24.000 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı harca esas değeri 1.500 TL olarak göstermiş, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmayarak, dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak dairenin dava tarihi itibariyle değeri bilirkişilere tespit ettirilmiş, bilirkişilerce tespit edilen 24.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, geçersiz sözleşmeye dayanarak taşınmazın rayiç değerini tazminat olarak isteyemez; sadece ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülentapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda yerel mahkemece iptal- tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 08.11.2015 Salı günü saat 9.51 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TOKİ tarafından kullanılan yasal önalım hakkı nedeniyle davacının hesabına yatırılan önalım bedelinin az olduğu belirtilerek sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkin olup önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmemektir. Mahkemece verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onanmış, yetkili mahkemede yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Dava dilekçesinde; davacının kooperatif üyesi iken haksız olarak üyelikten çıkarıldığı, bu işlemin iptali için açtığı davanın devamı sırasında davalıların murisinin davacı yerine üye kaydedilip, dava konusu taşınmazın onun adına tescilinin sağlandığı bunun üzerine 02.03.1990 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açıldığı, yıllarca devam eden davanın kabulle sonuçlanıp 29.06.2007 tarihinde kesinleştiği, bu süreç içerisinde davalıların kullanımlarının haksız ve kötüniyetli olduğu ileri sürülerek, dava tarihinden geriye dönük ilk beş yıl için 5.350 TL ecrimisil ile ondan önceki beş yıl için de davalıların davacının elde etmesi gereken kira gelirine engel olarak sebepsiz zenginleşmeleri nedeniyle BK.nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca 4.000 TL bedelin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir....
