a usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereğince edimini süresi içerisinde yerine getirmediği, davalılarca sözleşmenin feshedildiği bu durumda bağımsız bölümlerin tapusunun devrini isteyemeyeceği, sebepsiz zenginleşme gereği bedel talebinde de bulunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmede arsa sahibine düşen villaların süresinde yapılıp teslim edilmemesi halinde mal sahibince sözleşmenin feshedileceği ve şirketin o güne kadar yaptığı inşaatlardan hiçbir hakkı kalmayacağı ve gerek işçilik gerekse malzeme olarak mal sahibinden talepte bulunamayacağı kararlaştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülentapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda yerel mahkemece iptal- tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 08.11.2015 Salı günü saat 9.51 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan...'...

Mahkemece, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı yüklenici ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasının kabulü ile dairenin dava tarihindeki rayiç değeri olan 24.000 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı harca esas değeri 1.500 TL olarak göstermiş, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmayarak, dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak dairenin dava tarihi itibariyle değeri bilirkişilere tespit ettirilmiş, bilirkişilerce tespit edilen 24.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dava dilekçesinde; davacının kooperatif üyesi iken haksız olarak üyelikten çıkarıldığı, bu işlemin iptali için açtığı davanın devamı sırasında davalıların murisinin davacı yerine üye kaydedilip, dava konusu taşınmazın onun adına tescilinin sağlandığı bunun üzerine 02.03.1990 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açıldığı, yıllarca devam eden davanın kabulle sonuçlanıp 29.06.2007 tarihinde kesinleştiği, bu süreç içerisinde davalıların kullanımlarının haksız ve kötüniyetli olduğu ileri sürülerek, dava tarihinden geriye dönük ilk beş yıl için 5.350 TL ecrimisil ile ondan önceki beş yıl için de davalıların davacının elde etmesi gereken kira gelirine engel olarak sebepsiz zenginleşmeleri nedeniyle BK.nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca 4.000 TL bedelin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir....

Davalılar vekili; parsel üzerindeki mandıranın davacı tarafından yapıldığını kabul ettiklerini, bunun tespitini ve bunun dışındaki taleplerin reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının yaptığı iyileştirmeler ve muhdesat nedeniyle davalıların payına isabet eden miktar nazara alınarak toplam 20.816,00 YTL sebepsiz zenginleşme alacağının davalılardan 1/4 oranında ve eşit olarak alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.722-723. maddesi uyarınca; kendi malzemesini başkasının taşınmazında kullanan kimse, bu malzeme sökülüp alınamıyorsa, uygun bir tazminat verilmesini isteyebilir. Somut olayda, davacı kendi malzemesini murise ait taşınmazda kullanarak muhdesat ve iyileştirmeler yapmış ise de, taşınmaz ortaklığın giderilmesi davasına konu olunca, tapuda kayıtlı olmayan muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmiştir....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Somut olayda, Aydın 1....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; .... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşlık alanı 40-50 yıldır kullandıklarını, imar ve ihya ettiklerini, emek ve masraf harcayarak tarıma elverişli hale getirdiklerini, daha önce kullandıkları alana ilişkin tescil davası açtıklarını, ancak söz konusu alanın karıştırıldığını belirterek; taşınmazın ilgili kısmının adlarına tapuda tesciline olmadığı takdirde emeklerinin karşılığı (fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla) 500,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.02.2014 günlü ve ... K. sayılı ilamı ile davalı arsa sahiplerinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı arsa sahipleri ... ve arkadaşları Dairemizin kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olduklarından dosya içerisindeki evraklar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminatın yükleniciden tahsiline karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ile yargılama giderlerine hasren davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir. Mahkeme kararı Dairemizce 18.02.2014 günlü, ......

ve statik projelere uygun yapılmadığının açıklanmış olmasına, bu durumda ancak binanın yıkımının istenebileceğine göre davalı ve karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı ve karşı davanın davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki Kat Karşılığı Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğine göre, tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerine verdiklerini geri almaları gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....