"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakan.....’in mal kaçırmak amacıyla 63 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 23 adet bağımsız bölümü satış suretiyle oğlu davalılara temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 3 parça taşınmaza yönelik davalarını atiye bırakmışlar, birleşen davanın davacısı... ise, davasından feragat ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil ile alacak davasının reddine dair .. Aile Mahkemesi'nden verilen 26.03.2013 gün ve 397/205 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın her iki tarafın ortak katkıları ile satın alınmış olması nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının yarı oranda iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 09.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 41.600,00 TL'ye yükseltmiştir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davanın asıl konusunun muvazaa olduğunu, ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu, muvazaalı işlemlerin her zaman ileri sürülebileceğini, tarafların ölmesine gerek olmadığını, davacının babası ...'in davacıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını eşi...'ya devrettiğini, gerçekte satış değil bağış yapıldığını, işlemin muvazaa nedeniyle mutlak butlan olup, kesin hükümsüz, geçersiz olduğunu, her zaman dava açılabileceğini ve davanın her türlü delille kanıtlanabileceğini, mahkemece delillerin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 6.2....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil/tenkis davası sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen 13/10/2021 tarihli ve 2021/35 Esas - 2021/1421 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ...'in kızı olduğunu, bu durumla ilgili açtığı dava sonunda babalığın tespit edildiğini, babası olan davalı ... ve üvey kardeşlerinin kendisi ile görüşmek istemediklerini, babalığın tespitinden sonra davalı ...'in 364 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle eşi olan ... ...'e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'...
Hukuk Dairesi 04.07.2019 tarihli ve 2019/496 Esas - 2019/496 Karar sayılı kararıyla; açılan davanın tespit öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava tarihinden önce 10.11.2016 tarihinde dava konusu taşınmazların davalı tarafından davacıya satışı yapılıp tapuda tescil edildiği, davanın tapu iptali ve tescili olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye yönelik herhangi bir inceleme yapılamayacağı, davacının tapu iptali ve tescil istemli dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, yerel mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
C Blok 1 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil talepli davanın Murat Poyraz' a yöneltildiği dikkate alındığında, tapu iptali ve tescil istemli davanın kesinleşmemiş olması nedeni ile takip ve dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Davacı vekilinin davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olmasına yöneltilen istinaf nedenleri yerindedir. Ancak davacının malik olmadığı bağımsız bölümler için yaptığı aidat ve katkı payı ödemesi nedeni ile sebepsiz zenginleşen taraf site yönetimi olmayıp taşınmaz maliki veya fiilen kullanandır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının, TMK'nın 706, TBK'nın 237 Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince resmî şekilde yapılması zorunlu olup, haricen yapılan satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. 3. Geçersiz sözleşmeler, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi sözleşmenin taraflarına hak doğurmaz ve borç yüklemez. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. 4. Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "denkleştirici adalet" düşüncesine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... (ve mirasçıları) yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, ...'da yaşadığını, davalı ... adına ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil değil sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm bu yönden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TOKİ tarafından kullanılan yasal önalım hakkı nedeniyle davacının hesabına yatırılan önalım bedelinin az olduğu belirtilerek sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteğine ilişkin olup önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmemektir. Mahkemece verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onanmış, yetkili mahkemede yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
