"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, terditli olarak kadastro öncesi hukuki sebeplere dayanan tapu iptal, tescil ve mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline ilişkin alacak davası olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi 141 ada 34 parsel sayılı taşınmaz çalılık vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş ve 16.11.2017 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereği davalı adına satılarak adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Kanuna aykırı olarak satışının ve devrinin yapılmış olması nedeniyle davalı adına yolsuz tescil edildiği iddiasıyla tapusunun iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline, talebin uygun görülmemesi halinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle Mahkemece tespit edilecek idare zararının sorumlu ve kusurlu olan davalıdan tazminini, davanın kesinleşmesine kadar tapu kaydına satılamaz ve devredilemez şerhini içeren ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ödenen satış bedelinin güncellenerek iadesi istemine ilişkin olduğundan ve satış sözleşmesinin ifa ile sonuçlanmış olması nedeniyle davanın dayanağını sebepsiz zenginleşme hükümleri oluşturduğundan karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyasının temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 04.07.2019 tarihli ve 2019/496 Esas - 2019/496 Karar sayılı kararıyla; açılan davanın tespit öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava tarihinden önce 10.11.2016 tarihinde dava konusu taşınmazların davalı tarafından davacıya satışı yapılıp tapuda tescil edildiği, davanın tapu iptali ve tescili olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye yönelik herhangi bir inceleme yapılamayacağı, davacının tapu iptali ve tescil istemli dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, yerel mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı kardeşlerinin anneleri ve mirasbırakanları babaları ile yaşadığını, bu süreçteki sahiplenici tutumu nedeniyle aile dışında kaldıklarını, mirasbırakanın 158 parsel ve 621 parsel sayılı taşınmazlardaki ½ payını mirastan mal kaçırma amacıyla davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek mirasbırakan veya mirasçılar adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı, temlik tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu, çekişmeli taşınmazların hibe ile adına devredildiğini, muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, tenkis koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
a usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereğince edimini süresi içerisinde yerine getirmediği, davalılarca sözleşmenin feshedildiği bu durumda bağımsız bölümlerin tapusunun devrini isteyemeyeceği, sebepsiz zenginleşme gereği bedel talebinde de bulunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmede arsa sahibine düşen villaların süresinde yapılıp teslim edilmemesi halinde mal sahibince sözleşmenin feshedileceği ve şirketin o güne kadar yaptığı inşaatlardan hiçbir hakkı kalmayacağı ve gerek işçilik gerekse malzeme olarak mal sahibinden talepte bulunamayacağı kararlaştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... (ve mirasçıları) yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, ...'da yaşadığını, davalı ... adına ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan Hüseyin Ay'ın 1237 parsel sayılı taşınmazının kuru mülkiyetini mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı kızlarına temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur. Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YUNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2012 NUMARASI : 2004/225-2012/235 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Barış raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakanları A.. Ç..'...
Somut olayda; karşı davada karşı davacılar tarafından harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin mahsubu ile temliken tescil, bu da mümkün olmazsa sözleşme ile ödenen bedelin güncellenmiş değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda harici satış bedelinin güncelleştirilerek tazminine ve bu miktar üzerinden hapis hakkı tanınmış olmasına karşın karşı davanın reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, asıl davanın 33.748,06TL üzerinden hapis hakkı tanınarak kabul edildiği anlaşılmakla karşı davada tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken karşı davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca karşı davada; tazminat istemi yönünden faiz talep edilmiş olduğundan bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir....
