Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/43 E. sayılı dosyasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00-YTL sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak, 200.000,00-YTL maddi tazminat ve 100.000,00-YTL manevi tazminat davası açtıklarını, söz konusu davanın değerini ıslah ile 2.737.710,00-YTL artırarak toplamda 4.037.710,00-YTL üzerinden karar altına alınmasını talep ettiklerini, mahkemece, kısmen kabul kararı verilerek bozmadan sonra ıslah olmayacağı gerekçesiyle 2.737.710,00-YTL'lik artırılan miktar yönünden karar verilmediğini ve kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 09/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu davada talep ettikleri ıslah konusu miktar olan 2.737.710,00-TL için eldeki ek davayı açtıklarını ileri sürerek; 2.737.710,00 TL alacağın tapu iptal ve tescil davasında verilen kararının kesinleştiği 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve HUMK 329'a göre vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan eşi ...ın 9 parça taşınmazdaki hisselerini ölümünden kısa süre önce 17.2.2006 tarihinde ve satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazlarda zaten ırsen paydaş olduklarından, miras bırakan halalarının ihtiyacı nedeniyle paylarını satışa çıkarması ama alıcı bulamaması üzerine kendilerinin satın aldıklarını, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... bakımından muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise miras bırakanın hisselerini sadece davalı ...'a temlik ettiği ve diğer davalılara yapılan bir devir bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle bedele mahsubun davalıya devredilen taşınmazın sözleşmenin feshi nedeniyle tapunun iptali ile tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...’un bedelini ödeyerek satın aldığı 65 ada 30 parsel sayılı taşınmazı tapuya mal kaçırma amacıyla davalı eşi adına kaydettirdiğini, daha sonra murisin bu taşınmaz üzerine 3 katlı bina inşa ettiğini, davalının ev hanımı olup hiçbir gelirinin bulunmadığını ileri sürerek, binanın muris tarafından yapıldığının tespiti ile tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaliyle payı oranında adına tesciline, olmazsa saklı paya tecavüz miktarının tespiti ile bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
miras payı oranında tespitini, olmazsa davalı adına kayıtlı 106460/4320000 payın ve bu paya tekabül eden dairenin dava tarihindeki değerinin tespit edilerek ½ miras payına karşılık şimdilik 10.000 TL’nin faiziyle birlikte davalı ...’den tahsilini istemiş; cevaba cevap dilekçesinde; muris muvazaasına dayalı olarak miras payı oranında eldeki davayı açtığını, temlikin bedelsiz olup davalıların yakınlığı gözetildiğinde kendisinden mal kaçırmak için davalıların birlikte hareket ettiklerini, görünürdeki satış işleminin kendisinden mal kaçırmayı amaçlayan muvazaalı bir işlem olduğunu, mirasbırakanın temyiz kudretinin yerinde olmadığını belirterek davanın kabulünü istemiş; ön inceleme duruşmasında, davanın muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olduğunu beyan etmiş; davacı vekili 12.06.2018 tarihli duruşmada, temyiz kudretine ilişkin iddiadan vazgeçtiklerini, muvazaa iddiası uyarınca öncelikle tapu iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; arz üzerindeki bütünleyici parçaların arzın mülkiyetine tabi olduğu, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin mümkün olmadığı belirtilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan faydalı ve zorunlu masrafların ise dava tarihindeki değeri olan 24.805 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Sebepsiz zenginleşmede bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhinde çoğalması gerekir. Yani zenginleşme fakirleşmenin karşılığı olmalıdır. Başka bir anlatımla aralarında illiyet bağı bulunmalıdır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Ekonomik yönden zenginleşmenin ve fakirleşmenin, taşınmazın şuyunun satış ücretiyle giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Davacının, dava açtığı tarihte ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanmamış, dava konusu taşınmaz satılıp davacının elinden alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in 2086 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış yoluyla birlikte yaşadığı davalıya devrettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen görülen davada; Davacı ... vasisi ile birleşen ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/52 esas sayılı dosyasının davacıları ..., ... ve ...; alzeımer ve parkinson hastası olan ...'nın oğlu ...'nin bu durumdan faydalanarak hileli yollarla aldığı vekaletnameleri kullanmak suretiyle kısıtlı adına kayıtlı 2527 ada 5 parseldeki 8 nolu bağımsız bölüm ile 1085 ada 8 parselde yer alan 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri arkadaşı ve iş ortaklarına danışıklı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve kısıtlı adına tescil olmazsa taşınmazların değerinin ödenmesini istemişlerdir. Kısıtlı ...'nın dava sırasında ölmesi üzerine terekeye temsilci huzuruyla yargılamaya devam edilmiştir. Karşı davacı ve davalı ...; iyiniyetli olduğunu, temlik tarihinde 100.000TL'yi elden, 150.000TL'yi ise ......
Ada, 3 Parsel üzerinde inşa edilen A Bloktaki 2 nolu meskenin mevcut tapusunun iptal edilerek, yeniden kooperatif adına tescil edilmesi olduğu, bu talebin kabul edilebilmesi için dava tarihi itibariyle kooperatifin henüz amacına ulaşmamış olması gerektiği, davacı kooperatifin, dava tarihi itibariyle, amacına ulaşmadığının kabul edilmesi halinde tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi, aksi takdirde (yani amacına ulaştığının kabul edilmesi) tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesi gerekeceği, davacı tarafın, öncelikli taleplerinin kabul edilmemesi halinde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak tazminat ödenmesini de talep etmiş ise de, Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşmede, bu talebin yerinin olmadığı, buna karşılık davalı, ortaklıktan ayrılmış olsa da, tasfiye giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, dava tarihi itibariyle talep edilebilecek tasfiye giderlerinin miktarının 2.600,00-TL olarak hesap ve tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir....
belediyeye ödenmiş, aynı gün tapunun intikali davacı adına yapılmış, davalı ... tarafından açılan ve sonuçlanan yukarıda bahsi geçen mahkeme ilamı gereği taşınmaz tapusu 05.07.2010 tarihinde tekrar davalı belediyeye geçmiştir.Somut olayda; davacı, daha önce parasını ödeyerek aldığı arsanın mülkiyetinin daha sonra tekrar belediyeye geçmesi nedeniyle elinden çıkmasından dolayı ödemiş olduğu bedelin denkleştirici adalet ilkesi ve sebepsiz zenginleşme kuralı gereği davalıdan tahsilini istemiştir.Davada, masraf istemi yoktur....
