Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; harici satış sözleşmesinin muhtar tarafından onaylandığını, iddiasını tanıkla ispat edebileceğini, asıl davada davalıların murisi olan Meryem’in payını ...’den satın aldığını, birleşen dava yönünden terditli talebinin reddedilmesi nedeniyle dava reddedilecekse bile tazminat bedeli üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. 6. YARGITAY KARARI 6.1. Asıl dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde Borçlar Kanunu 49. ve devamı maddeleri gereğince zararın tahsili, bu talebin de kabul edilmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde sözleşme ile ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre davalıdan tahsili, olmadığı takdirde menfi zararın tazmini talebine ilişkindir. 6.2....
Tüketici Mahkemesi’nin haksız ve hukuka aykırı 08.09.2020 tarihli 2020/195 Esas sayılı tedbir kararına itirazın reddi kararının istinaf kanun yolu ile incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, Ön bilgilendirme formu, Ödeme belgeleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu bağımsız bölümlerin 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/376 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 08/09/20212 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca Esenyurt İlçesi, 128 Ada, 5 parselde bulunan A blok 5....
Dava konusunun tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelinin tayinine, uyuşmazlığın bedeline intikal etmemesi ve bedelin muhtesat ve levazım giderine ilişkin olduğu, mahkemece; Sebepsiz İktisap Hukuku nitelendirilmesinin yapılmamış bulunması sebebiyle hükmün incelemesinin 8.Hukuk Dairesine ait olup; belirtilen dairenin güvence kararına göre de Hukuk Başkanlar Kurulunca incelenmesi gerektiğinden, dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın, 1025 ada 1 parsel sayılı taşınmazını ölümünden 1 yıl önce ... adlı kız kardeşinin eşi ...'a muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, bunun gerçek bir satış işlemi olmadığını ileri sürüp taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptaline, bu istek mümkün olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu ve bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalı ... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalılardan arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yine davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yüklenici tarafça devir ve temlik edildiğini, davacının ise ... ve ... Yapı San. ve Tic. Ltd....
TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/211 ESAS 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen hile iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili talepli davada davacı vekilinin istinafa başvurması üzerine dosya üzerinde yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Balıkesir ili Ayvalık ilçesi Sakarya Mahallesi Armutçuk mevki, 1556 ada, 93 parselde kayıtlı olan zemin + 1. Ve 2....
Tüketici Mahkemesi'nin 2020/57 E. ve 2020/162 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve dava değeri üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Davalı vekilinin davayı takip ettiğini ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirir 20/11/2019 tarihli dilekçe, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili ve maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesi gereğince, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
Davalı vekili, söz konusu payları gerçek değerleri üzerinden edindiğini, muvazaa bulunmadığını ayrıca taşınmazın fiilen taksim edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, keşif sırasında belirlenen değer depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir....
