Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından bedelde muvazaa iddiasında bulunulmak suretiyle davalılar aleyhine önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış, dava değeri her iki satış için ayrı ayrı 20.000,00 er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden 1/4 peşin harç yatırılmış, yerel mahkemece davaya konu 1. ve 2.hisse satışları için resim senetlerde yazılı satış bedelleri ve ödenen tapu harcı ve masrafları toplamından oluşan önalım bedeli belirlenmemiş ve belirlenecek bu bedel üzerinden 1/4 peşin harç noksanlığı tamamlatılmamış, bu konuda davacıya süre ve imkan verilmemiş, peşin harç noksanlığı giderilmeden yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece deliller toplanmadan, değerlendirilmeden eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan dedeleri ...ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 2075, 3231, 3328, 3338, 3496, 3673, 3683, 4071, 4194, 4520, 4615, 5013, 5193, 5592, 5654, 5675 ve 6402 nolu parselleri dava dışı...a 2075, 3673, 3683, 4071, 4520, 4615, 5592 ve 5654 nolu parselleri mirasbırakanın kızı olan davalı ...'ye ve diğer 9 parseli ise mirasbırakanın diğer kızı olan davalı ...'ye satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ile tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan...’ın davalı eşiyle 25.01.2008 tarihinde evlendiğini, 31 ada 6 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 11.04.2008 tarihinde ölünceye kadar bakma şartıyla davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın işlemin hukuki sonuçlarını anlamasının mümkün olmadığı gibi davalının mirasbırakanı kandırdığını ileri sürerek dava konusu 31 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı taktirde tenkisini istemişler; 30/07/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın ada numarasının sehven yanlış bildirildiğini, dava konusu taşınmazın 631 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ve terditli olarak bedelin tahsili talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 17/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davası, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 10 parça taşınmazı davalılara temlik ettiğini, 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ise düzenlediği vasiyetname ile oğulları davalılar Burhan ve İhsan’a bıraktığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 5 parça taşınmaz yönünden davaları bulunmadığını bildirmişlerdir. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların bir bölümünün murisle ilgisi olmayıp, üçüncü kişilerden edindiklerini, iddiaların doğru bulunmadığını, miras bırakanın bakımını kendilerinin yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise yargılamaya katılmadıkları gibi bir savunmada getirmemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5737 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca Vakıflar Meclisinin 28.12.2009 tarih ve 792/630 sayılı kararı ile 56 adet taşınmazın davacı Vakfa iadesini uygun gördüğünü, intikal için tapuya başvurulduğunda, bu taşınmazlar arasında bulunan 135 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı hazine tarafından diğer davalı ...'a intikal ettirilmesi nedeniyle taşınmazın edinilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil;mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakanın mahfuz hisseyi bertaraf etmek amacıyla 4 parça taşınmazı satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiş, birleşen davasında ise, aynı taşınmazlara ilişkin anılan temliklerin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tenkis isteğine yönelik davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iddiaların doğru bulunmadığını, mahfuz hissenin ihlal edilmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacı; maliki olduğu 15778 sayılı parselde yer alan B2 blok 15 numaralı bağımsız bölümü kiraya vermek ve kiraları tahsil etmek amacıyla davalı ...'yı vekil tayin ettiğini ve tahsil edeceği kira paralarına mahsup edilmek üzere 5.000 Euro peşinat aldığını ancak davalı ...’in çekişme konusu taşınmazı rızası hilafına muvazaalı şekilde eşi olan diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelini de ödemediğini, yabancı uyruklu olmasından ve Türkçeyi tam olarak bilmemesinden faydalanan davalı ...'in yapmış olduğu satış işleminin hata ve hile nedeniyle batıl olduğunu ayrıca, vekaletnamenin yabancı uyruklular için yasada öngörülen şekilde düzenlenmediğini ileri sürerek asıl davada, davalı ...'ya karşı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat; birleştirilen davada, davalı ...'...
