ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/844 ESAS 2019/29 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin davada davanın reddine dair karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mirasbırakan T10 19/11/2008 tarihinde vefat ettiğini, murisin kendi oturduğu Doğanpınar Mah. 546 parselde bulunan evi 30/12/1985 tarihinde kızlarından mal kaçırmak amacıyla oğlu T8 adına tescil ettirdiğini, köydeki tüm taşınmazlarında tapulama işleminden önce kim tarafından kullanılıyorsa onun adına tescil edildiğini, tapulama işlemi sırasında T8'in 24 yaşında olduğunu ve satın alma gücünün bulunmadığını, murisin ise maddi durumunun iyi olduğundan taşınmazı satmasında hiçbir menfaatinin bulunmadığını, muris tarafından...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...un 32 parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temlikin, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil talebi yönünden muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, tenkis isteminin ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece, tapulu taşınmazların harici satış senediyle satılmasının mümkün olmadığı, işlemin resmi şekilde yapılması gerektiği açıklanarak asıl ve birleşen dosyada tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, imkansız hale gelen sözleşme nedeni ile alıcının ödediği satış bedelinin denkleştirici adalet gereği ulaştığı miktarı belirleyen 4.3.2010 tarihli rapora itibar edilerek asıl dosyada 88.788,18 TL.nin, birleşen davada ise 83.725 TL.nin 25.3.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ve birleşen davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve birleşen dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil ile olmadığı takdirde alımlar için ödenen bedellerin bilirkişilerce denkleştirici adalet ilkesi gereği güncelleştirilecek miktarlarının tahsili isteğine ilişkindir....
Mahkemesinde aynı taleplerle açılan tapu iptal ve tescil , olmadığı taktirde bedelin tahsili davası bulunduğu ve halen dosyasının derdest olduğu, mahkememiz dosyası ile ....Mahkemesinin dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının .... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ilişkin karar verilmesi gerekmiştir. GD : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dosyamızın ... esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2- Dosyamız işlemlerinin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-İhtiyati Tedbir Talebinin birleşen dosya üzerinde değerlendirilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına, Dair, H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/456 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve İpotek, Haciz Şerhlerden Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı AC Yapı......
Dosya kapsamından; asıl ve birleşen davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı halde ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği, ancak 11.12.2012 havale tarihli dosyanın yenilenmesi ve dava değerinin ve dava konusunun ıslahı konulu dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini...
Hukuk Dairesi mercii tayini ile ilgili ilamında olayı bu çelişkili ibarelerden hareketle, sadece muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescile yönelik olduğuna işaret edilmiş ise de Dairenin bu görüşüne katılma olanağı yoktur. Kaldı ki Yüksek Daire sadece somut olayda görevli mahkemenin Aile Mahkemesi mi yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi mi olduğu hususunda bir karar vermek durumundadır. Yoksa hukuki nitelendirme mahkemeye aittir. Bu durumda mercii tayini kararı sadece muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğini kapsadığının ve mal rejiminden kaynaklanan alacağın mercii tayini kararı kapsamı dışında kaldığının da kabulü gerekmektedir. Yerel mahkemece, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil için gösterdiği gerekçe yetersizdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan bir kısım davalılar tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davası açıldığını, 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2002 tarih, 2002/443 esas, 2002/1084 karar sayılı kararı ile 2.000.000.000 TL bedelin tahsiline ve 116 ada 17 parselin 1.059,00 m2.lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verildiğini, daha sonra davalıların ek davalar açmak suretiyle kamulaştırmasız elatma bedellerini tahsil ettiklerini, tescile dair mahkeme kararı henüz infaz edilmeden aynı bölgede......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 2 numaralı bağımsız bölümün davalı ...’ın hileli davranışları ve mirasbırakanının akıl zayıflığından yararlanılarak bedelsiz bir şekilde devrinin sağlandığını, davalı ... bu taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'ye temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 50.000,00-TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., temlik tarihinde mirasbırakan ... akıl sağlığının yerinde olduğunu; taşınmazı, bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise, iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
