HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak tapu iptali - tescil isteği yönünden davanın kesin olmak üzere kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinafı üzerine; kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 02.12.2020 tarihli ek karar ile temyiz istemi reddedilmiş, anılan ek karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAHSİLİ-MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı (karşı davalı), maliki olduğu 3903 ve 3904 parsel sayılı taşınmazların satışı ve satış bedellerinin kendisine ödenmesi için kayınbiraderi olan davalı ...’i 21.10.2010 tarihli vekaletname ile yetkili kıldığını, vekilin anılan taşınmazları 31.05.2011 tarihinde satış suretiyle diğer davalıya temlik ettiğini, davalı vekilin satış bedellerini kendisine ödemediğini ve vekalet görevini kötüye kullandığını, yaptığı araştırmalar sonucunda diğer davalı ...’nin, davalı ...’in sevgilisi olduğunu öğrendiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde satış tarihindeki rayiç bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle satış bedeli konusundaki kademeli isteğini 152.400-Tl’ye yükseltmiştir...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis ve bedel isteklerine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
kamu haczi olduğundan bahisle kapatılan Bektaşlı Belediyesi tarafından tapu devirlerinin yapılamadığını, borçların bitirilmesine müteakip hacizlerin kaldırılacağının ve tapu devirlerinin yapılacağı şeklinde cevap alındığını, fakat bir türlü tapu devirleri yapılamadığı gibi 6360 sayılı kanun ile Bektaşlı Belediyesi kapatılarak Yozgat T3 devredildiğini, müvekkininin taşınmazların kendisine devrinin yapılacağını düşünerek iyi niyetli olarak duvar çevirdiğini ve kullanmaya başladığını, davaya konu taşınmazların 2004 yılından beridir müvekkili tarafından kullanıldığını ve taşınmazlar üzerindeki yapıların müvekkiline ait olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların öncelikle satın alma nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tesciline,bunun mümkün olmaması halinde iyi niyetli yapı sahibi olunması nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin güncel değeri esas alınarak yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine...
ya ait gayrimenkulleri adına tapuya tescili için yaptığı, 3.692.20 TL masrafın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davalının haksız bir eyleminden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada, davalının muvazaalı olarak yaptığı, ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle açılan dava sonunda verilen karar gereğince tapu kaydının 1/2 hissesinin davacı adına tescili için yapılan giderlerden olan Belediye'ye ödenen bina vergisi, Tapu Sicil Müdürlüğü'ne ödenen başvuru ve tapu harcı vs. gibi giderlerin tahsili talep edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/22 sayılı ilamı ile davalı ile murisi arasında yapılan akdin muvazaalı olması nedeniyle tapu kaydının davacı payı olan 1/2 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle yerel mahkemenin tapu iptali ve tescil ve temliken tescile ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Ancak, davacı vekilinin terditli isteği olan "bedele" yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın haricen satışı geçersiz ise de, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili istenebilir....
e ait bulunan 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti esnasında ikinci eşi olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini,bu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline; olmadığı taktirde saklı paya tecavüz nedeniyle tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, derdestlik itirazında bulunarak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin muris tarafından bağış senedi ile kendisine bırakıldığını, ayrıca murisin başkaca taşınmazlarının da bulunduğu gibi murisin davacılara da taşınmazlarını paylaştırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği bakımından bağışlama işleminin muvazaaya konu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine; tenkis isteği bakımından ise 1 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre; tapu iptal ve tescil davasında dava şartları oluşmadığından, davanın tazminat davası olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğrudur. Öte yandan dava tapu iptali olmadığı takdirde tazminat davası olarak açıldığından tapu iptali yönünden dava şartının olmaması nedeniyle dava dilekçesinde belirlenen miktar esas alınarak taraflara vekalet ücreti verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.8.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteminin reddine, alacak isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 20.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 36 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile 542 ada 229 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... ...’na ait hisseyi noterde 8.7.2002 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca diğer davalı ... ile birlikte yarı yarıya satın aldıklarını , ancak dava konusu hissenin tamamının kötüniyetli olarak tapudan ... ...’a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil,...
