HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in 38847 ada 17 parsel sayılı taşınmazını yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlik işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranın tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazı satın aldığı tarihte 129 m2 komşu taşınmazı kısmen işgal etmesi nedeniyle tapuda ifrazen taksim işlemi yapıldığını ve adına 132m2 olarak tescil edildiğini, aradaki m2 farkını komşu taşınmaz maliki olan dava dışı ... 'e ödediğini, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, taşınmazı alım gücünün olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin alınması isteğine ilişkin olup, davacılar vekili, 14.04.2009 tarihli dilekçeyle davayı sebepsiz zenginleşme nedenine özgülediğine, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiğine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, tapu iptali ve tescil hususunda bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tefrik edilen kısmı itibariyle, TBK’nın 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Ağaoğlu Gayrimenkul Yatırım AŞ açısından davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş olup, hüküm yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
gösterilerek reddedildiğini, mülkiyet hakkının anayasal korumaya sahip bir hak olup, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere tabi olmadığını, mahkeme bu durumda sebepsiz zenginleşme oluşmadığı ifade ettiğini, taşınmazın müvekkilince 28/05/1992 tarihli köy senedi ile satın aldığını, ancak davalının yolsuz tescil suretiyle kendi üzerine yaptırdığını, mahkemenin bu durumu neden sebepsiz zenginleşme saymadığını, ve davalı ile aralarında devir sözleşmesi aradığını anlayamadıklarını, her ne kadar ilk talepleri olan tapu iptal tescil taleplerinin haksız gerekçeyle reddedildiğini düşünseler de mahkemenin bu talebi haksız görmesi halinde dahi sebepsiz zenginleşmenin varlığının ortada olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 17.06.2014 tarihli ilamı ile hükmün "dava konusu uyuşmazlığa bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir....
TUNÇ SUDİ TOL DAVANIN KONUSU : Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat, Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2015 DAİRE KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı Yusuf Sağlam(ölü) dışındaki davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahallesi 4957 ada 28 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın el atılmış olması nedeniyle açılan dava sonunda ...... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/366 Esas ve 2013/60 sayılı ve karar düzeltme talebinin reddi üzerine 16.07.2015 tarihinde kesinleşen kararı ile davacının 986/28731 payının terkinine karar verilmiş olmasına rağmen, 896/28731 payının bedeline hükmedilmiş olduğu anlaşılmakla, 90/28731 pay yönünden yolsuz tescil nedeniyle idarenin sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı tazminat isteminde bulunabileceğinden, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazın yüklenici şirketten yüklenicinin temlikine dayalı olarak satın alındığının ve bedelinin ödendiğinin ileri sürülerek yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebinde bulunulduğu, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebi ile ilgili olarak arsa sahibi yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Benzer bir olayda Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5980 Esas, 2018/6789 Karar sayılı ilamında; "...Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 45 ada 3 parselde hissedar olduğunu, davalı hissedardan kendi yerine bitişik 500 m² yeri 200.000TL bedel mukabilinde 1977 yılında harici satış sözleşmesi ile satın aldığını beyanla dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde 1977 yılında ödenmiş olan 200.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TBK'nun 77 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de; Somut olayda iki ayrı talep bulunmaktadır. Öncelikli talep tapu iptal ve tescil talebi ve terditli talep ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle bedel iadesi talebidir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmü gereğince hak düşürücü süre yalnızca tapu iptal tescil talebi yönünden uygulanabilecektir....
