D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; durum ve koşullar teminat alınmasını gerektirecek yasal şartları ortadan kaldırdığını, davalıların ortak hareket ettiklerini, HMK 392.madde gereğince tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın muhtemel zararına karşılık teminat göstermesi gerektiğini, bu davada davalıların uğrayacağı muhtemel bir zarar da bulunmadığını, hatta tam aksine davacı müvekkil zarar göreceğini, ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesini, bu davanın durum ve koşulları gereğince ve davalıların muhtemel bir zararlarının oluşmayacak olması karşısında 40.000 TL teminat 'ödendiği takdirde ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılmasına ve teminatsız olarak dava konusu taşınmazın kaydı üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, muvazaa nedenli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı şirket vekili ile davalı ... vekili, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğunu, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın evlilik birliği içerisinde alındığı iddia olunan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu ve görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile mahkemece ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararlarına ve tedbire itirazın reddine ilişkin kararlara karşı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 07/01/2021 tarihli tensip tutanağı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 02/04/2021 tarihli ara kararı ile, tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
dava konusu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve C blok 7 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir . HMK'nın 390/3 maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Aynı kanunun 392/1. maddesinde, "İhtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Maddesi uyarınca Muvazaa Hukuksal Nedenine Dayalı İptal istemi KARAR : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarih 2018/126 Esas 2019/269 Karar nolu kararına karşı, davacılar vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı Tülay İbrim'den alacaklı olduğu senetler nedeniyle İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1378 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı Hüseyin Kaya'nın alacaklı olduğu çek nedeniyle İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2621 E sayılı dosyası ile davalılardan Tülay İbrim hakkında icra takibi başlattığını ve davacı Fatih Kaya'nın alacaklı olduğu çek nedeniyle İzmir 15....
Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK'nun 277. ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 12/12/2011 yazılması gerekirken 08/04/2016 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Davacı vekili; davalı ... aleyhine müvekkili ... tarafından ......
B Blok 5 nolu bağımsız bölüm üzerine dosya üzerinden ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar adına kayıtlı toplam 29 adet bağımsız bölümün muvazaa sebebiyle tapularının iptaline ve muvazaalı devir yapan Fada İnş. Nakl. Tur. Petrol. Ür. Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalı şirkete karşı açılan davanın ticari nitelikte bir uyuşmazlık olduğu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, tüm davalılar bakımından dosyanın görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Fada İnş. Hakl. Tur Pet. Ür. Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1- Dava BK 19'a dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır....
Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaz üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulduğu, davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiği, HMK' nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında taşınmazın aynına ilişkin açılan iş bu davada ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davanın konusuz kalabileceği, bu sebeple ilk derece mahkemesince davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır....
