"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hisse devrinin iptali ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükmünün değişikliğinin iptali istemlerine ilişkin olup, davacı taraf kooperatif sıfatına haizdir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Limited şirket kuruluş sözleşmesinin değiştirilmesi niteliğini taşıması nedeniyle Ticaret Sicilinde Tescil ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen hisse devrinin, kamu alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığı ileri sürülmekte ise de, hisse devri sözleşmesinin, 6183 sayılı Yasanın 30'uncu ve 24'üncü maddeleri uyarınca genel mahkemelerde açılan iptal davasına konu edilip, iptali sağlanmadığından, hisselerini bütün hak ve yükümlülükleriyle devreden davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine 15.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddelerine uygun bir sözleşme yapılmadığını, şirket yönetim kurulunu 5 kişiye tamamlamak için yapılmış gibi gösterilen hisse devrinin aldatılma ve hile nedeniyle geçersiz olup, yok hükmünde olduğunu, işlemin terkini amacıyla Ankara ... Noterliğinin 09.02.2011 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de, cevap verilmediğini ileri sürerek, hisse devirlerinin şirket pay defterinden tamamen terkin ve iptal edilerek eski hale getirilmesini, bu hisselerin gerçek sahibinin müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar davacı taraf, şirket hisse devrinin iptali için davalılardan ... Tic. A.Ş.'ye karşı da dava açmış ise de; dava konusu hisselerin, ... tarafından ... devredilmesi ve bu hissenin devrinin iptalinin istenilmesi karşısında, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmış, davalı şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ... karşı açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede de; davacı ... , davalı şirketteki hisselerinin tamamını davalılardan ... devrettiği, 06/10/2015 tarihi itibariyle fiil ehliyetine haiz olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 26/08/2020 tarihli raporu ile anlaşılmıştır. Bu rapora yönelik itiraz üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurulu 1. Üst Kurulu'nun 23/03/2021 tarihli raporu ile de bu husus teyit edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaş olduğu 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşı dayısı ...'un ölmeden önce payının tamamını davalı yeğenine satış suretiyle temlik ettiğini, oysaki dava konusu anılan pay bakımından ön alım hakkının olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuş, bilahare davasını ıslah ederek muvazaa nedeniyle, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile işlem öncesi hisse sahibi üzerine tescilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddina karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asıl davada uyuşmazlık, hisse devrinin iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, hisse devir bedeli karşılığı verilen senetler nedeniyle davacıların davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu değil iseler istirdatı gereken bir miktar bulunup bulunmadığı, kooperatif hisselerinin devrine ilişkin devir senedi sonucu kooperatif hisselerinin devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise şirketin fabrika binasının üçüncü kişi parseline taşması nedeniyle hisse devrinin bedelinin daha düşük olması gerekip gerekmediği, daha düşük ise davacıların kooperatif hissesini devrettikleri davalılardan talep edebilecekleri alacak miktarı, birleşen davada ise uyuşmazlık, takibe konu senedin bedelsiz olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
Dava İnançlı işlemeden kaynaklanan hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. T.C. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/240 E.2019/301 K.sayılı ilamı ile davanın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı ve dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede ;ilk derece mahkemesince 19/07/2017 tarihli ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararın istinaf incelemesinin T.C. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23/11/2017 tarih 2017/5773E.2017/3525 K.sayılı ilamı ile yapıldığı analşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava,inançlı işlem kaynaklı hisse devrinin iptali istemine ilişkindir istinaf inceleme görevinin 16. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirlendiği, bu sebeple dairemizin istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Davalı vekili, hisse devrine ilişkin yasal tüm gerekliliklerin yerine getirildiğini, davacının geçerli bir hisse devir sözleşmesinin sahteliğini iddia etmeden, içeriğine yönelik herhangi bir itiraz sunmadan salt hissenin devrinin otelin işletme hakkının ortağı olduğu dava dışı şirkete devri şartı ile hisse devrini gerçekleştirdiğini ancak bu şartın da yerine getirilmediğini iddia ederek devir sözleşmesinin iptali istediğini, hata, hile, ikrah gibi herhangi bir irade bozukluğu nedenlerinden birini de ileri sürmediğini, hisse devri sözleşmesinin hiç bir yerinde devrin geçerliliğine yönelik bir şart bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydının ve resmi senetlerin incelemesinde; davacının taşınmaz üzerinde 30/100 hisse maliki olduğu, davalının ise önceki hisse maliklerinin toplam 3/10 hissesini 21/03/2019 tarihli resmi senet ile 35.000,00- TL bedelle satın alarak adına tapuya tescil ettirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda taşınmazın davaya konu hisse değerinin 39.000- TL olduğu ve aradaki farkın fahiş bir fark olmadığı, hisse değerinin tapuda satış yapılan değerden düşük değil bilakis yüksek olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
DAVA : Muris Muvazası Nedeniyle Hisse Devrinin İptali DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/188 Esas 2021/412 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Muris Muvazası Nedeniyle Hisse Devrinin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının 07/12/2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak davacı müvekkili ile davalının ve anneleri ...'ın kaldığını, murisin vefatından sonra da müvekkilin annesinin vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı müvekkili ile davalının kaldığını, muris Nilgün ile davalı ...'in 18/09/2002 tarihinde ortak olarak .... Bilimsel İnceleme İnş. Org. Tıbbi Etüt Cihaz. Hizmet ve Ürünler Ltd....
