"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakta olup, kişisel hakka dayalı olarak noterde yapılan kooperatif hisse devrinin iptali isteğinde bulunmuştur.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
muvazaa iddia edildiğini ve bu değer üzerinden dava açıldığını, diğer yandan dava dilekçesinin 4 nolu maddesinde ve özellikle "Sonuç ve İstek" kısmında "tapuda gösterilen bedel üzerinden" denilerek iki ayrı talepte bulunulduğunu, Davacı tarafın davayı genişletmesine muvafakatimiz olmadığını bildirerek davanın yönünün belirlenmesi açısından bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, satışta muvazaa söz konusu olmadığını, Muvazaa iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı; bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaz ise, tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç masraflarını ödemek durumunda kalacağını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının aynı parselde satın alma yoluyla 08.12.2015 ve 27/10/2016 tarihlerinde hissesini arttırdığını, yani davalı müvekkillerinin hisse iktisabından sonra bu işlem gerçekleştiğini, bu halde kendisi hisse topluyor iken ve müvekkilleri hisse satın aldıktan sonraki bir tarihte dava konusu taşınmaz ile ilgili bir satın alma işlemi yapmışken...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep anonim şirket hisse devrinin geçersizliğinin tespiti ve iptali, yönetim kurulu kararlarının ve genel kurul kararlarının iptali, kar payı alacağının ve hisse devir bedelinin ödenmesi ve şirkete kayyım atanması istemleriyle açılan davada davalı anonim şirketin davalıya ait olan tüm hisselerinin 3. Kişiye devrini önlemeye yönelik olmak üzere HMK'nın 389. Vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir....
Şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla İhtiyati tedbir konulmasını ve tapu kaydının muris muvazaası nedeniyle iptaline karar verilmesini, ayrıca İstanbul Ticaret Sicilindeki kayıtlı bulunan Orsa Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 hissesinin 3. Şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla Ticaret Sicil kaydına İhtiyati tedbir konulmasını ve pay devrinin İptaline ve muris Sabri Kaya adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davanın, tazminata ilişkin olduğu, taraflar arasında limited şirket hisse devrinin inançlı işlem olarak kabulü halinde bu hususun ispatlanması gerektiği, taraflar arasında limited şirket hisse devrinin satış işlemi olarak kabulü halinde kanuni koşullar çerçevesinde işlemin gerçekleşmediği, bu durumda pay devrinin gerçekleşmediği dolayısıyla sebepsiz zenginleşme yoluna başvurulabileceği bildirmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen pay devrine dair sözleşmeden kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda davacı ile davalı kardeş oldukları ve her iki tarafında ... Makine Ve İnşaat Ltd. Şti. ile ... Tasarım Makine San. Tic. Ltd....
niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kabuk Petrol İnşaat ve Ev Aletleri Limited Şirketin 08/05/2008 tarih 9 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, vekaletnamenin sahtelik nedeniyle iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının, 29/03/2005 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalıdan hisseleri devraldığı ancak şirket yönetim kurulunun 04.12.2010 tarihli kararı ile işbu hisse devrinin TTK'nin 418. maddesi çerçevesinde ana sözleşmenin 7. maddesinin verdiği yetkiye istinaden kabul edilmemesine, hissenin devrine muvafakat verilmemesine ve bu hisse devrinin ortaklar pay devrine işlenmemesine yönelik karar alındığı, anılan kararın yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğu, bu itibarla hisse devir sözleşmesinin akim kaldığı anlaşılmakla birlikte, davalı ...'un hisse devir sözleşmesinin varlığına ve devredilen hisselerin bedelinin ödendiğine yönelik iddia karşında anılan vakıaları inkar etmeyen savunması da nazara alındığında davacının davalı ...'a yönelik tazminat isteminin de reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Şirket esas sözleşmesinin 6. maddesinde hisse senetlerinin nama yazılı olduğu belirtilmiş olup hisse devrinin nasıl yapılacağı konusunda açıkça bir düzenleme getirilmemiştir. Dosyada bulunan 06/03/2009 tarih, 2009/2 numaralı şirket yönetim kurulu kararına göre "şirket ortaklarından T7, şirkette sahip bulunduğu 5.000 paya karşılık 50.000 TL bedelli hissesinin 5.000 paya karşılık 50.000 TL bedelli kısmını 16/03/2009 tarihli hisse devir ve kabul beyannamesi ile T3 devretmiştir. ... hisse devir sözleşmesinin kabulüne ve ortak pay defterine işlenmesine, ..." karar verilmiştir. Davalı şirketin pay defteri incelendiğinde davalı borçlu ortak T7 tarafından davalı T3 yapılan pay devrinin pay defterine işlendiği görülmüş; Ancak pay defterinin tüm sayfaları gönderilmediğinden davalı T5 yapılan devir ile dahili davalılara yapılan devirlerin pay defterine işlenip işlenmediği denetlenememiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, hisse devralan davacı tarafından davalı şirket ve hisse devreden ortak aleyhine açılmış şirket hisse devrinin tespit ve tescili davası olduğu, her iki davalının ikametgahı da Kemer'de olup, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 madde gereğince şirket aleyhine hisse devrinin tespit ve tescili talebi ile açılan davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkeme olduğu, gerekçesi ile davanın mahkemelerinin yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 14/2 maddesi gereğince kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, davaya bakmaya Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
