Ünvanlı şirketin vergi ve SGK borçları bulunduğunu, bahsi geçen şirketin herhangi bir mal varlığı olmadığından vergi ve pirim alacağı tahsil edilmemiş ve şirket ortağı muristen tahsili işlemleri başlatıldığını bu nedenle murisin ortağı olduğu şirketin vergi ve SGK borçları da ölüm tarihi itibariyle murisin pasif hanesinde yer aldığını, murisin adına kayıtlı herhangi bir menkul ve gayrimenkul malı ve hak ve alacağı bulunmadığını bu nedenle tereke borca batık durumda olduğunu, murisin borçları nedeniyle müvekkili davacı mirasçılara da işlem yöneltilmesi muhtemel olduğundan mirasın hükmen reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir....
TAKBİS kaydı çıkarılmamıştır.Murisin terekesinin borca batık olup olmadığı, borç ve alacak durumu, davacıların murisin terekesini kabul anlamında bir davranışlarının olup olmadığı ilgili kolluk yazı yazılarak tespit edilmemiştir.Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda gerekli tüm kuruluşlara murisin ölüm tarihi itibarıyla aktif ve pasifini belirler şekilde müzekkereler yazılmalı, başka alacaklıların çıkması halinde bu alacaklılar mahkeme tarafından resen davaya dahil edilmelidir.Murisin borçlarının kaynağı ve sebebi sorulmamıştır. Şayet bu borç bir ticari ya da adi şirketten kaynaklanmış ise murisin bu şirketteki hissesi, şirketin malvarlığının tespiti, bu nedenle şirkete ait ticari defter ve bilançoların da tetkiki ve şirketin malvarlığının da tespiti gerekecektir....
Murisin terekesinin borca batık olup olmadığı, borç ve alacak durumu, davacıların murisin terekesini kabul anlamında bir davranışlarının olup olmadığı ilgili kolluk yazı yazılarak tespit edilmemiştir.Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda gerekli tüm kuruluşlara murisin ölüm tarihi itibarıyla aktif ve pasifini belirler şekilde müzekkereler yazılmalı, başka alacaklıların çıkması halinde bu alacaklılar mahkeme tarafından resen davaya dahil edilmelidir. Murisin üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde keşif yapılmalı, murisin ölüm tarihi itibariyle değer tespiti yapılmalıdır. Taşınmazlar üzerinde keşif yapılmaksızın değer tespiti yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla terekenin aktif ve pasifi net şekilde ortaya konulamamaz ve mirasın hükmen reddi davası ispat edilmiş sayılmaz. Yine mahkemece murisin borçlarının kaynağı ve sebebi sorulmamıştır....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araç olup olmadığı, alacak ve borç miktarının araştırılmadığı görülmektedir....
Murisin terekesinin borca batık olup olmadığı, borç ve alacak durumu, davacıların murisin terekesini kabul anlamında bir davranışlarının olup olmadığı ilgili kolluğa yazı yazılarak tespit edilmelidir. Zabıta araştırması yetersizdir. Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda gerekli tüm kuruluşlara murisin ölüm tarihi itibarıyla aktif ve pasifini belirler şekilde müzekkereler yazılmalı, başka alacaklıların çıkması halinde bu alacaklılar mahkeme tarafından resen davaya dahil edilmelidir.(SGK, Vergi Dairesi, Belediye, Trafik Tescil Müdürlüğü gibi) Murisin üzerine kayıtlı mal varlığı bulunması halinde ölüm tarihi itibariyle değer tespiti yapılmalıdır. Yine küçük Beyzanur adına velayeten dava açılmış ise de anne ve küçük arasında menfaat çatışması sözkonusu olabileceği için küçük için kayyum atanması ve kayyumun davaya dahil edilmesi gerekmekte olup, taraf teşkili tarafların istinaf istemlerinde yer almasa dahi resen dikkate alınması gerekli konulardan bulunmaktadır....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, ... müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda mahkemece, ölüm tarihi esas alınmaksızın murisin adına kayıtlı gayrımenkul olmadığı, yine ölüm tarihi esas alınmaksızın bankalara yazılan yazı cevaplarına göre de murisin mevduatının bulunmadığı gerekçesiyle eksik araştırmaya dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/306 Esas - 2019/145 Karar DAVA KONUSU : İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi eşi Taner Sarı'nın TTK Kozlu müessesesine ait iş yerinde çalışırken çalışma saatleri içerisinde rahatsızlanarak vefat ettiğini, davacının ölümünün davalı işverene ait iş yerinde olması nedeni ile iş kazası olduğunun açık ve net olduğunun, davacının davalı SGK ya başvuru yaparak iş kazası ölüm geliri bağlanması talebinde bulunduğu ancak davalı kurumun iş kazası kabul etmeyerek taleplerini reddettiğini belirterek davacı murisi Taner Sarı'nın ölümünün iş kazası sonucu olduğunun tespiti ile davacıya tespit tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm maaşı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; " murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olup olmadığı ile yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı " hususları uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris Mahmut Sözübek'in 06/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihi itibariyle murisin terekesinin borca batık olduğunu, davalının yapmış olduğu takip sonucunda banka hesaplarına haciz konması neticesinde öğrendiklerini kardeşlerinin murisin mirasının hükmen reddi için dava açtıklarını ve davalarının kabul edildiğini belirterek, murisin terekesinin borca batık olduğuna ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava davacınını murisinin meslek hastalığından dolayı vefat ettiğinin tespiti istemine ilişkindir....
Şöyle ki; murisin sahibi veya ortağı olduğu şirketi olup olmadığının araştırılmadığı, murisin kullandığı esnaf ve kefalet kredisine dair evrakların getirilmediği ve ölüm tarihi itibariyle kredi borcu olup olmadığının araştırılmadığı, Vergi Dairesinden veraset intikal beyannamesi verilip verilmediğinin sorulmadığı, murisin kendisinden önce vefat eden annesinden intikal eden mal varlığı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, Belediyeden ölüm tarihi itibariyle borcu olup olmadığının araştırılmadığı, muris adına kayıtlı 34 XX 527 plakalı araca konulan haciz kayıtlarına ilişkin tüm icra dosyalarının getirilmediği ve aracın murisin ölüm tarihi itibarıyla değerlerinin bilirkişi vasıtası ile tespitinin yapılmadığı ve davacıların TMK'nın 610/2 maddesine göre terekeyi sahiplenme anlamına gelen davranışları olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır....
