Noterliği'nin ... tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine alacağın ferileriyle birlikte tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketten 06/11/2020 tarihinde 362.000 TL, 04/08/2021 tarihinde ise 161.500 TL tahsil edildiğini, kalan miktar üzerinden takibin devam ettiğini, davalı borçluların borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu açıklayarak banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan cebri icra takibine vaki, haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL olarak tespit edildiği, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderinin dava tarihindeki haklılık miktarına göre belirlenmesinin gerektiği, icra takip tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan tazminat miktarı sonucunda toplam 55.522,45.-TL ana para 22.999,96.-TL gecikme tazminatı borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...tarafından temyiz edilmiştir. Dava, site aidat borcuna yönelik mirasçılar aleyhinde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Terekeye temsilci atanmasından sonra, tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. 13.07.2010 takip tarihi itibariyle muris .... terekesi davalı olup, henüz mirasçılarına intikal etmediği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Murisin terekesine .......
mirasçı Mevlüt Akyıl tarafından başvuru yapıldığını, 5754844 numaralı tazminat dosyası açıldığını, tüm evrakların gönderildiği halde başvuruya olumsuz cevap verildiğini, müteveffanın eşi olan davacı T1 tarafından kredi borcunun fer'ileri ile birlikte ödendiğini, davacı tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, İntifa hakkında konu üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı olmayan taşınmazda ödenmeyen aidat, bakım ve onarım borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5. maddeleri gereğince, davacı bankanın kredi kartı hamiline karşı açmış olduğu itirazın iptali davasına bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-j,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu husus gözetilmeden, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, kullanılan Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeni ile-----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Her ne kadar dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ise de;-----fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak,----- davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla; 1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden; 2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden, 3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142....
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, gazete ilanları, 18.10.2019 tarihli bilirkişi rapuru ile tüm dosya kapsamı. e-imza e-imza e-imza e-imza GEREKÇE :Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı T.C. ... Bankası A.Ş.'nin dava dışı borçlular .... Şti. ve ... ile davalı borçlular ... ve ... hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, borçlular ..., ... ve ... vekili yetkiye, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borcun tüm tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır....
- KARAR - Davacı, davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine vefat eden babası olan ...’ın kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın borçlu ve kefiller hakkında icra takibine geçtiğini, babasından miras kalan taşınmazların icra marifeti ile satıldığını, davalı bankanın kredi kullandırırken hayat sigortası yaptırmayarak buna sebebiyet verdiğini,kredi borcunun ödenmesini de bildirmediğini belirterek kefillerin ve mirasçıların kredi sözleşmesi uyarınca davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ve annesi hakkında başlatılan icra takibine davacının itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davacının itirazının iptaline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, aynı icra takibine ilişkin menfi tespit davası açılmasının kesin hüküm nedeniyle mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkememizce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın------ rapor alınmasına karar verilmiş, --- tarafından düzenlenen 30/04/2021 tarihli raporda özetle; inceleme konusu belgelerde davalı adına atılı imzaların davalı eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunularak davanın reddinin talep edildiği görüldü. Dava ve icra takibine dayanak olan kredi sözleşmesinin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, kredinin ticari nitelikte olduğu, bu hali ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, davalı yanın mahkememizin görevine ilişkin itirazı dikkate alınmamıştır....
İcra Müdürlüğü 2020/19816 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
