takip dosyası üzerinden takibe koyduğunu, murisin icra baskısı altında 10.000- TL nakit ödediğini ve 0186213 nolu 45.000- TL bedelli çeki, 0186211 nolu 30.000- TL bedelli çeki ve 0186214 nolu 45.000- TL bedelli çeki verdiğini, davalının bu üç çeki de tahsil ettiğini, çeklerin icra dosyası için verildiğinin kayıt altına da alındığını, murisin borcu olmamasına rağmen davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu durumun tarafların ticari defterleri incelendiğinde açığa çıkacağını beyanla, icra baskısı altında ödenen 120.000- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını, mümkün olmaması durumunda murisin borçlu olmadığı halde davalıya ödediği 120.000- TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tazminini dava ettiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe koyduğunu, murisin icra baskısı altında 10.000-TL nakit ödediğini ve .... nolu 45.000-TL bedelli çeki, .... nolu 30.000-TL bedelli çeki ve .... nolu 45.000-TL bedelli çeki verdiğini, davalının bu üç çeki de tahsil ettiğini, çeklerin icra dosyası için verildiğinin kayıt altına da alındığını, murisin borcu olmamasına rağmen davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu durumun tarafların ticari defterleri incelendiğinde açığa çıkacağını beyanla, icra baskısı altında ödenen 120.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını, mümkün olmaması durumunda murisin borçlu olmadığı halde davalıya ödediği 120.000-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tazminini dava ettiği anlaşılmıştır....
paranın tamamının murise (terekeye) ait olduğunun tespitine, mirasçılara dağıtılmak üzere terekeye teslimine, davalının murisin banka hesaplarından kendisi için çektiği, havale ettiği paraların faizi ile birlikte tespiti ile terekeye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (818 sayılı BK)’nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (Benzer hüküm 6098 sayılı TBK)’nun m. 77 vd.yer almıştır.) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Bu genel açıklamadan sonra sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesi için aranan şartların açıklanmasında yarar görülmüştür. Birinci şart; taraflardan birisinin malvarlığında bir eksilmenin vukubulmasına karşı, diğerinin malvarlığında bir çoğalmanın gerçekleşmiş olmasıdır....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Mirasta İstihkak Nedeniyle Alacak ve Zilyetlik Devri DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında verilen 09/05/2023 tarihli ara karar gereğince, TMK'nun 637.maddesi uyarınca mirasçılık sıfatına dayalı olarak talep edilen, istihkak ve zilyetliğin devri konulu davaların (talep sonucunun 2. ve 3. bendi) tefrik edilerek mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedilmiş olup dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememiz ... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 07/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi İbrahim Karadağ'ın ölümünden sonra müvekkili ile birlikte beş kardeşi ve annesinin mirasçı olarak kaldığını, murisin ölümünden sonra kalan mirasının paylaşılmasında murisin sağlığında vekalet alan mirasçı ...'...
prosedürüne uygun olmadığının açık olduğunu, istihkak davası açarak kanuni haklarını kullanması ve olası bir haciz baskısına maruz kalmayı engellemesi gereken davacı 3.kişinin, bu davayı açmak yerine, dosya borçlularının borcunu ödeyerek ve borçlular hakkında dosyadan uygulanan tüm hacizlerin kaldırılması sonucuna yol açarak, sonrasında alacaklıya karşı sebepsiz zenginleşme davası açmasının, mevzuata ve hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin , hamil olduğu Kıymetli Evrak ( Çek) sebebiyle TTK.md.808'deki başvuru haklarına ve İİK.md.167'e dayalı olarak, Kambiyo Senetlerine Özgü takip başlattığını, borçlular hakkında girişilen takipte, İİK.md. 78' e dayalı olarak haciz talep edildiğini, tahsil edilen paranın, kanundan ( TTK ve İİK) doğan müracaat haklarına ve talep haklarına dayalı olarak uygulanan icrai işlemlerle tahsil edildiğini, tüm bu icrai işlemlerin kanuni bir dayanağının olduğu ve sebepsiz/haksız olmadığının açık olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle...
prosedürüne uygun olmadığının açık olduğunu, istihkak davası açarak kanuni haklarını kullanması ve olası bir haciz baskısına maruz kalmayı engellemesi gereken davacı 3.kişinin, bu davayı açmak yerine, dosya borçlularının borcunu ödeyerek ve borçlular hakkında dosyadan uygulanan tüm hacizlerin kaldırılması sonucuna yol açarak, sonrasında alacaklıya karşı sebepsiz zenginleşme davası açmasının, mevzuata ve hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin , hamil olduğu Kıymetli Evrak ( Çek) sebebiyle TTK.md.808'deki başvuru haklarına ve İİK.md.167'e dayalı olarak, Kambiyo Senetlerine Özgü takip başlattığını, borçlular hakkında girişilen takipte, İİK.md. 78' e dayalı olarak haciz talep edildiğini, tahsil edilen paranın, kanundan ( TTK ve İİK) doğan müracaat haklarına ve talep haklarına dayalı olarak uygulanan icrai işlemlerle tahsil edildiğini, tüm bu icrai işlemlerin kanuni bir dayanağının olduğu ve sebepsiz/haksız olmadığının açık olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle...
Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların ortak murisin mirasçıları olduklarını, murisin vefatından evvel davaya konu olan tapuda ''bahçeli ahşap ev vasıflı'' taşınmazdaki hissesini davacılardan kızı olan...'e sattığını, diğer davacı ve murisin eşi olan... ile ...'in birlikte ahşap evi yıkarak yerine ''betonarme karkas'' bir bina inşa ettiklerini, ancak murisin diğer çocukları olan davalıların bu taşınmaz için davacılar aleyhine açtıkları muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının kabul olunduğunu ve tarafların miras payları oranında tesciline karar verildiğini, bu kez davalıların bahsi geçen evde hak iddia ettiklerini ve evi bedel ödemeden kullanmak istediklerini, ev değeri kadar sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek davalıların sebepsiz zenginleştikleri miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, alacaklı tarafından davacıların murisi aleyhine yapılan takipte murisin emekli ikramiyesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına yönelik taleplerinin 05.02.2016 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini, murisin ölümünden sonra doğan ikramiyesinin terekeye dahil olmadığını, murisin ölümünden önce ikramiye başvurusunda bulunmadığını belirterek, müdürlük işleminin iptaline haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacıların murisin mirasını reddettiklerini ve mirasçılık haklarından vazgeçtiklerini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre emekli ikramiyesinin haczedilebileceğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Somut olayda; davacı ile bir kısım davalılar murisi ... arasında 06.10.2006 tarihinde yapılan sözleşmeden 128 ada 35 nolu parselin muris tarafından davacıya 10.000 Euro karşılığında satıldığı, parasının peşin alındığı anlaşılmaktadır....
