Bilindiği üzere; Sebepsiz zenginleşme için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. “Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu ( 818 Sayılı B.K.'nun konuya dair 61 vd. maddelerindeki ( 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ( Benzer hüküm 6098 Sayılı T.B.K.'nun m. 77 vd.yer almıştır.)düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Bu genel açıklamadan sonra sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesi için aranan şartların açıklanmasında yarar görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerin murisi ...’nun, dava dışı şirketin davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kefil olarak sorumlu tutulduğunu, kefalet sözleşmesinin murisin ehliyetsizliği nedeniyle geçersiz olduğunu, davalının bu sözleşmeye dayalı olarak takip yaptığını ileri sürerek, müvekkilleri mirasçı olarak takipten sorumlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının murisi kefalet sözleşmesi imzalandığı sırada ehliyetsiz olduğu, sözleşmenin mirasbırakan yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu icra takibinde borçlu olan muris ... 13.07.2007’de vefat etmiştir....
Davaya konu alacak, mirasbırakanın sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanmakta olup, ölümünden sonra mirasçılarına karşı ileri sürülmesinde yasaca bir engel bulunmamaktadır; mirasbırakanın malvarlığına ve terekesine dahildir. Sebepsiz zenginleşen kişi, malvarlığında sebepsiz yere meydana gelen artışı iade ile yükümlüdür. İade yükümlülüğünün konusu ve kapsamı ise BK. 63. maddede hükme bağlanmıştır. Bu maddeye göre; “Haksız olarak bir şeyi istifa eden kimse, onun istirdadı zamanın da elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği miktar nisbetinde red ve iade ile mükellef değildir. Şukadar ki kabız, o şeyi suiniyet ile elden çıkarmış yahut onu elden çıkarır iken bilahare red ve iadeye mecbur olacağına vakıf bulunmuş olursa red ve iadeye mecburdur.” Görüldüğü gibi, maddede, iade borcu zenginleşen kişinin iyi veya kötüniyetli olmasına göre farklı şekilde ele alınmıştır. Haklı bir sebebe dayanmaksızın zenginleşen kimse kötüniyetli ise iade borcu zenginleşmenin tamamını kapsar....
Takibe konu alacak, mirasbırakanın sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanmakta olup, ölümünden sonra mirasçılarına karşı ileri sürülmesinde yasaca bir engel bulunmamaktadır; mirasbırakanın malvarlığına ve terekesine dahildir. Sebepsiz zenginleşen kişi, malvarlığında sebepsiz yere meydana gelen artışı iade ile yükümlüdür. İade yükümlülüğünün konusu ve kapsamı ise BK 63. maddede hükme bağlanmıştır. Bu maddeye göre; "Haksız olarak bir şeyi istifa eden kimse, onun istirdadı zamanında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği miktar nispetinde red ve iade ile mükellef değildir. Şu kadar ki kabız, o şeyi suiniyet ile elden çıkarmış yahut onu elden çıkarır iken bilahare red ve iadeye mecbur olacağına vâkıf bulunmuş olursa red ve iadeye mecburdur." Görüldüğü gibi, maddede, iade borcu zenginleşen kişinin iyi veya kötüniyetli olmasına göre farklı şekilde ele alınmıştır. Haklı bir sebebe dayanmaksızın zenginleşen kimse kötüniyetli ise iade borcu zenginleşmenin tamamını kapsar....
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; sebepsiz zenginleşme olgusuna dayalı davada bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, murise ait kasadan çıkan miktarın davacı tarafından ileri sürülen kadar olmadığı gibi bekar olan kardeşlerinin düğün ve ev masrafları ile murisin vergi borcuna harcandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
Davalı Fatma vekili ve davalı S.. Ö.. duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmişlerdir. Davalı Fatma yargılama sırasında vefat etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 2.929,25 TL'nin davalı S.. Ö..'den, 2.507,05 TL'nin davalı N.. K..'tan, 2.507,05 TL'nin davalı S.. Ö..'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar S.. Ö.. ve N.. K.. tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz taraflar arasında iştirak halinde olup, davacı tamirat ve tadilat bedelini, sebepsiz iktisap hükümlerine göre, davalı kardeşlerinden talep etmektedir. Sebepsiz zenginleşmede bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhinde çoğalması gerekir. Yani zenginleşme fakirleşmenin karşılığı olmalıdır. Başka bir anlatımla aralarında illiyet bağı bulunmalıdır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir....
Davalılar; sebepsiz zenginleşmeye dayalı davada bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, murise ait kasadan çıkan miktarın davacı tarafından ileri sürülen kadar olmadığı gibi, bekar olan kardeşlerinin düğün ve ev masrafları ile murisin vergi borcuna harcandığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
hesaba yatırdığını, parayı haksız yere kendi uhdesine geçirdiğini, davalı T2 davacının annesi Emine Güngör'ün vefatından sonra da işbu parayı terekeye iade etmekten kaçındığını, davalı T2 ivazsız ve sebepsiz olarak elde ettiği ve terekeye iade etmekten kaçındığı işbu kamulaştırma bedeline ilişkin davacının annesi miras bırakan Emine Güngör'ün denkleştirmeye engel teşkil eden hiçbir irade beyani olmadığını, İşbu paranın karşılıksız ve sebepsiz olarak davalı T2 tarafından alındığını, ayrıca işbu Paranın faizine ilişkin M.K. 673/11'in yollamasıyla sebepsiz Zenginleşme hükümleri Uyarınca zenginleşmenin gerçekleştiği andan itibaren işlemiş olan faizin de iacesini de talep etmekteyim Şöyleki T.B.K.117/11....
Davacı; murise ait taşınmazda kendisi tarafından yapılan faydalı giderler bulunduğunu, murisin vefatı sonrası tarafların elbirliği ile mülkiyetinde bulunan taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu ihale ile kendisi tarafından satın alındığını, davalının kendisi tarafından yapılan faydalı giderler nedeniyle yüksek ihale bedeli hak ederek zenginleştiğini öne sürerek, bunun sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tahsilini istemiştir....
