- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerin murisi ...’nun, dava dışı şirketin davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kefil olarak sorumlu tutulduğunu, kefalet sözleşmesinin murisin ehliyetsizliği nedeniyle geçersiz olduğunu, davalının bu sözleşmeye dayalı olarak takip yaptığını ileri sürerek, müvekkilleri mirasçı olarak takipten sorumlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının murisi kefalet sözleşmesi imzalandığı sırada ehliyetsiz olduğu, sözleşmenin mirasbırakan yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu icra takibinde borçlu olan muris ... 13.07.2007’de vefat etmiştir....
Davaya konu alacak, mirasbırakanın sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanmakta olup, ölümünden sonra mirasçılarına karşı ileri sürülmesinde yasaca bir engel bulunmamaktadır; mirasbırakanın malvarlığına ve terekesine dahildir. Sebepsiz zenginleşen kişi, malvarlığında sebepsiz yere meydana gelen artışı iade ile yükümlüdür. İade yükümlülüğünün konusu ve kapsamı ise BK. 63. maddede hükme bağlanmıştır. Bu maddeye göre; “Haksız olarak bir şeyi istifa eden kimse, onun istirdadı zamanın da elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği miktar nisbetinde red ve iade ile mükellef değildir. Şukadar ki kabız, o şeyi suiniyet ile elden çıkarmış yahut onu elden çıkarır iken bilahare red ve iadeye mecbur olacağına vakıf bulunmuş olursa red ve iadeye mecburdur.” Görüldüğü gibi, maddede, iade borcu zenginleşen kişinin iyi veya kötüniyetli olmasına göre farklı şekilde ele alınmıştır. Haklı bir sebebe dayanmaksızın zenginleşen kimse kötüniyetli ise iade borcu zenginleşmenin tamamını kapsar....
Takibe konu alacak, mirasbırakanın sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanmakta olup, ölümünden sonra mirasçılarına karşı ileri sürülmesinde yasaca bir engel bulunmamaktadır; mirasbırakanın malvarlığına ve terekesine dahildir. Sebepsiz zenginleşen kişi, malvarlığında sebepsiz yere meydana gelen artışı iade ile yükümlüdür. İade yükümlülüğünün konusu ve kapsamı ise BK 63. maddede hükme bağlanmıştır. Bu maddeye göre; "Haksız olarak bir şeyi istifa eden kimse, onun istirdadı zamanında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği miktar nispetinde red ve iade ile mükellef değildir. Şu kadar ki kabız, o şeyi suiniyet ile elden çıkarmış yahut onu elden çıkarır iken bilahare red ve iadeye mecbur olacağına vâkıf bulunmuş olursa red ve iadeye mecburdur." Görüldüğü gibi, maddede, iade borcu zenginleşen kişinin iyi veya kötüniyetli olmasına göre farklı şekilde ele alınmıştır. Haklı bir sebebe dayanmaksızın zenginleşen kimse kötüniyetli ise iade borcu zenginleşmenin tamamını kapsar....
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; sebepsiz zenginleşme olgusuna dayalı davada bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, murise ait kasadan çıkan miktarın davacı tarafından ileri sürülen kadar olmadığı gibi bekar olan kardeşlerinin düğün ve ev masrafları ile murisin vergi borcuna harcandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalılar; sebepsiz zenginleşmeye dayalı davada bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, murise ait kasadan çıkan miktarın davacı tarafından ileri sürülen kadar olmadığı gibi, bekar olan kardeşlerinin düğün ve ev masrafları ile murisin vergi borcuna harcandığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
Davacı; murise ait taşınmazda kendisi tarafından yapılan faydalı giderler bulunduğunu, murisin vefatı sonrası tarafların elbirliği ile mülkiyetinde bulunan taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu ihale ile kendisi tarafından satın alındığını, davalının kendisi tarafından yapılan faydalı giderler nedeniyle yüksek ihale bedeli hak ederek zenginleştiğini öne sürerek, bunun sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tahsilini istemiştir....
hesaba yatırdığını, parayı haksız yere kendi uhdesine geçirdiğini, davalı T2 davacının annesi Emine Güngör'ün vefatından sonra da işbu parayı terekeye iade etmekten kaçındığını, davalı T2 ivazsız ve sebepsiz olarak elde ettiği ve terekeye iade etmekten kaçındığı işbu kamulaştırma bedeline ilişkin davacının annesi miras bırakan Emine Güngör'ün denkleştirmeye engel teşkil eden hiçbir irade beyani olmadığını, İşbu paranın karşılıksız ve sebepsiz olarak davalı T2 tarafından alındığını, ayrıca işbu Paranın faizine ilişkin M.K. 673/11'in yollamasıyla sebepsiz Zenginleşme hükümleri Uyarınca zenginleşmenin gerçekleştiği andan itibaren işlemiş olan faizin de iacesini de talep etmekteyim Şöyleki T.B.K.117/11....
Müvekkil bu meblağı kendisine verildiği tarih itibari ile meblağın tarafına neden verildiğine dair bir araştırma yapmış ve murisin Ziraat Bankasında 98.000 TL mevduat hesabının bulunduğunu öğrenmiştir. Dolayısıyla öğrenme tarihi söz konusu celsenin yapıldığı tarih değil, davalı tarafından kendisine 12.500 TL’nin verildiği tarihtir." şeklinde yapılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 82 .maddesinde; sebepsiz zenginleşme davasının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın geçmesi ile, zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak, zamanaşımı süresinin başlaması için, iade alacaklısının kendisi aleyhine zenginleşen kişiyi ve zenginleşmenin kapsamını bilmesi şarttır. Davalının tapu iptali ve tescil davasında, "...babam sana bir miktar para vereceğim...bana haziran eylül ayları gibi 90.000,-TL civarında para verdi,." şeklindeki beyanına göre ,davacının TBK 82. Maddesinde düzenlenen şekilde ,zenginleşmenin kapsamını öğrendiğinin kabulü mümkün değildir....
ile davaya devam edildiği, iş bu davaya ise; sadece terekeye iade, olmadığı taktirde tenkis talebine ilişkin olarak devam edildiği, davacının vasiyetnameden haberdar olup, mahkemenin 2007/251 E sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptalini ve tenkisini istediği, yaklaşık 10 yıl sonra İstanbul And. 27 AHM'nin 2017/499 E sayılı dosyasında ise iş bu davayı açtığı ve terekeye iade ile tenkis talebinde bulunduğu, asıl dosyada bilirkişilerin ve ATK'nın raporlarını sunduğu, murisin fiil ehliyetine sahip olduğunun belirlendiği, TMK'nın 640 maddesi gereğince terekeye temsilci olarak Av Ali Kemal Alparslan'ın tayin edildiği, bu hali ile taraf teşkilinin sağlandığı, murisin ölüm tarihinin 24/05/2007 olup, vasiyetnamesinin açınıp okunduğu tarihin 21/06/2017 olduğu, bu davanın ise 28/12/2017 tarihinde açıldığı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği, bilindiği üzere miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre taleplerin değerlendirileceği, ölüm tarihi dikkate alındığında 01...
