Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa terekeye iade isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... Coşkun'un, 1016 ada 644 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü, davalı kardeşi ...'ye vekil aracılığıyla ve muvazaalı satış işlemi ile temlik ettiğini, davalı ...’un da taşınmazı yine muvazaalı işlemle diğer davalı ...’ye devrettiğini, murisin ... hastalığı ve buna bağlı... ... vs. rahatsızlıkları nedeniyle hastanede tedavi görmekte iken temlik işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına, olmadığı taktirde miras bırakan veya mirasçılar adına tescili, ya da taşınmazın gerçek bedelinin terekeye döndürülmesi isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılardan...in ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir....
Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmfemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hat$ $en verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsıiın, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borfcu altındadır. Sebepsiz zenginleşmede iade borcunun kapsamını ve iade sırasında haıjıgi masrafların istenebileceğini düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 63. ve 64. maddeleri, zenginleşenin iyiniyetli sayılıp sayılmamasına göre farklı hükümler içermektedir....
Denkleştirmede sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır. Islah olmadıkça ya da terditli dava açılmamışsa kendiliğinden tenkis davasına dönüşmez....
Davacı yan dilekçesinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası açmışsa icra dosyasında yapılan işlemler hukuka uygundur. Davacının dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere davacının istihkak iddiası reddedilmiş olup haczedilen mahcuzlar üzerindeki hacizler kesinleşmiş ve haczedilen mallar satış işlemine tabi tutulmuştur. Davacı borçlu haczedilen malların satış işlemine tabii tutulmaması amacıyla icra dosyasına ödeme yapmıştır. Bu nedenle usulün uygun geçerli bir istihkak iddiası bulunmaması ve bu hususta ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. TBK'nın77/1 maddesine göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. TBK'nın77/1 maddesine göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade istemine dayandığını, muris ile tarafların kardeş olup, murisin emekli olduğu ve 1990 yılı sonrası davalı ile aynı evde yaşamaya başladığı, tüm ihtiyaçlarının davalı ve eşi tarafından karşılandığını, davalı ve eşinin tarım ve hayvancılıktan elde ettikleri gelir ve birikimi muris adına olan banka hesabına yatırıldığı, paranın tamamının murise ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; murisin tüm ihtiyaçlarının davalı, davalının eşi ve çocuklarınca karşılandığı, murisin ortak hesap açarak bankadaki paranın kardeşi davalı ile birlikte tasarruf etme iradesini ortaya koyduğu, murisin bireysel hesabındaki paradan davacının miras payını aldığı, böylece davalının sebepsiz zenginleştiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 110 ada 115 sayılı parselin murisleri Fatma Yıldız adına kayıtlı iken tehdit, ikrah ve muvazaa nedenlerinden dolayı davalı Ali Yıldız adına tapulandığını onun tarafından da muvazaalı bir şekilde davalı T7 devredildiğini, murisin tehdit edilerek taşınmazının elinden alındığını bu konuda şikayetlerinin de bulunduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde her davacı adına 20.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava muris adına kayıtlı taşınmazın murisin ehliyetsizliği nedeniyle iradesinin sakatlandığı iddiasına dayalı davacıların miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Uyuşmazlığın, murisin ölümünden sonra bankamatik kartı ile bankadan çekilen aylıkların yersiz olduğu iddiası ile davalı hakkında yapılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosya arasındaki bozma ilamı içeriğinde, bu davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hükmün de mevcut olmadığının, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı açılan bu davaya bakma görevinin genel mahkemelerde olduğu hususunun belirtildiği, uyulan bozma ilamı ile HMK’nın 20. maddesi kapsamında görev hususunun kesinleştiği ve davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü anlaşılmakta olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan bu davada, Asliye Hukuk Mahkemesince aynı sıfatla verilmiş karar nedeniyle, dosyadaki temyiz incelemesinin tanımlanan niteliği ile Yargıtay 3....
a, 100.502,50'er TL'sinin ..., ..., ... ve ...'a, 75.376,00 TL'sinin Şaziye Alpaslan'a, 32.301,50'er TL'sinin ..., ..., ... ve ...'ye ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ve birleşen davada açılan dava ise Hazine aleyhine TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, murislerinin pay sahibi olduğu 6 parselin davalıya satılmasından sonra, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme ve yüzölçüm artışı nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla, sebepsiz zenginleşme bedelinin davalıdan; bu değerle rayiç değer arasındaki farkın da Hazineden tahsili talebiyle dava açmıştır. Öncelikle sebepsiz zenginleşme konusundaki davaların temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3....
