Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların açtığı iş bu davada TMK 605/2 maddesi gereğince, mirasın hükmen reddi talebi olduğu, mirasın hakiki reddi talebinin üç aylık hak düşürücü süre içinde talep olunmasının zorunlu olmasına karşın, mirasın hükmen reddinin herhangi bir süreye tabi olmadığı ve her zaman mirasçılar tarafından alacaklılara karşı açılacak bir dava ile terekenin borca batık olduğunun tespitinin istenebileceği sonucuna ulaşılmakla, sunulan tüm delil ve belgeler ile murisin borçlu olduğuna ilişkin dosyalardan davacıların murisi Mehmet Gözalan'ın ölüm tarihi 25.08.2014 itibariyle terekesinin borca batık olduğunun açık olduğu, mahkememizce tespit ve benimsenmiştir....
Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Yerel mahkemece davanın kabulüne, bölge adliye mahkemesince de istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin, muris ...’ın mirasçı olduklarını, davacıların ...’ın vefat ettiğini, davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin alacaklısı olduğu İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2015/475 Esas sayılı dosyasından gönderilen icra emri ile öğrendiklerini, murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, İzmir 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların muris ...'nın mirasçıları olduklarını, murisin herhangi bir malvarlığı bulunmaksızın vefat ettiğini, murisin sağlığında ... isimli şirkete ortak olduğunu, anılan şirketin vergi borçları olduğunu öğrendiklerini, murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların muris ...'nın mirasını reddediklerinin tespit ve tescilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
-TL olan borcu için Giresun İcra Müdürlüğünün 2020/1629 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu belirterek, öncelikle müvekkillerine yönelik takibin devamı halinde telafisi güç ve imkansız zararlar oluşabileceğinden ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan mirasın hükmen reddi talebi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilirler, mahkemece murisin terekesinin borca batık olup olmadığı hususunun tespiti için gerekli araştırmalar yapılmış, ölüm tarihi itibariyle murise ait herhangi bir malvarlığına rastlanılmamış, terekenin aktifinin bulunmadığı ancak davalı T3'e Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2016/9992 Esas sayılı takibe konu borcu, SGK ya Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/45316 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu borcu ve T7 borcu bulunduğu dolayısıyla terekenin borca batık olduğu tespit edilmiş olduğundan davalıların istinaf itirazlarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Kocaeli 4....
DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/398 E. - 2020/356 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan Yılmaz Çıngıl'ın 12/04/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, murisin vefatıyla geriye menkul yada gayrimenkul bir mal bırakmadığını, murisin vefatından sonra davalı Gelir İdaresine murisin borcu olduğunun öğrenildiğini, bu borçtan daha önce haberi olmayan müvekkilinin 3 aylık süre içerisinde mirasın reddi davası açmadığını, müvekkillerinin murisin borcundan bugüne kadar haberi olmadığını, müvekkillerinin murisin ölüm tarihinden sonra iş bu dava tarihine kadar mirası zımnen kabul anlamına gelen bir tasarrufta bulunmadıklarını, murisin ölüm tarihinden önce başlatılan icra takiplerinden dolayı müvekkillerine yazılar gelmeye başladığını, başkaca...
SAVUNMA:Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı murisi Mehrican Ünal'ın, davalı kurumun borçlusu olup vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkili kurum tarafından alacağın tahsili amacıyla, mirasın reddine ilişkin olarak murisin ölüm tarihinden itibaren üç aylık sürede mirasın reddi işlemini yerine getirmeyen mirasçıları aleyhine MK. 599....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacılar vekili, 04.09.2013 tarihinde vefat eden muris ...'un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir. (TMK M.605/2) Murisin ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ..... 1. Asliye Hukuk ve ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının, murisin terekesinin boraca batık olduğunu iddia ederek mirasını reddediğini bildirdiğine göre, ret isteminin 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 605/1 maddesinde düzenlenen "gerçek red" istemine yönelik olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacı, miras bırakanı ...'...
