DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu ... Bilg. Elk. Ulus. Tic. San. Ltd. Şti.'...
Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Somut olayda; yargılama aşamasında dava açıldığı tarihte kayyımla temsil edifen ... yargılama aşamasında reşit olduğundan ...'in davaya ve yapılan işlemlere muvafakati sağlanması gerekir. Kabule göre de, dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu Tasf. Hal. İlkeler Deri Mamülleri Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 26.02.2013 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar SGK ile Maliye Hazinesi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Somut olaya gelince; davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, murisin borçları nedeniyle terekesinin borca batık olduğunu belirterek, müvekkilinin murisin mirasını hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T8 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı mirasçıların haciz tehdidi altında yaptığı ödeme terekenin sahiplenilmesi anlamında değil ise de mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için öncelikle murisin terekesinin aktif ve pasifinin usulünce belirlenmesi gereklidir. İlk derece mahkemesi tarafından murisin aktif ve pasifinin belirlenmesine ilişkin bir takım araştırmaların yapıldığı ancak murisin hissedarı olduğu anlaşılan taşınmazın sadece yapı değerinin tespit ettirildiği oysa ki zeminde de murisin payının bulunduğu ölüm tarihi itibariyle değerinin de murisin aktifine eklenmesi ile yeniden değerlendirme yapılması gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26/06/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...'nın 14.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, murisin başkaca malvarlığının olmadığını belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2015 ve 09.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 23.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl ve birleştirilen dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'...
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 29.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; kardeşinin bekar ve çocuksuz öldüğünden dolayı muris öldükten sonra adına Gelirler İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından murisin borcundan dolayı kendisine bildirimde bulunulduğunu, murisin borcundan kendisinin haberi olmadığını, engelli olduğunu, üç aydan üç aya engelli maaşı aldığını, murisin borcunu ödeme gücü bulunmadığını, zaten borcu olduğunu bilse 90 gün içinde mirasın gerçek reddi davası açacağını, kendisinin mağdur durumda kalacağını, mirası reddettiğini belirterek, murisin borcu olması nedeniyle mirasın hükmen reddi kararı verilmesine talep ve dava etmiştir....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK m. 606 kapsamında 3 aylık süre içerisinde mirasın reddi yoluna başvurulabileceğini, kanun yoluna süresi içerisinde başvurmayarak mirasın reddi imkanını kaybettiklerini, bununla birlikte murisin 2013 yılında vefat ettiğini, yaklaşık 7 sene sonra mirasın reddi talebinin değerlendirilmemesi gerektiğini, murisin borca batık olup olmadığın araştırılması gerektiğini, davacıların iddiası tek başına yeterli olmadığını, murisin ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasifinin tespiti gerektiğini, bu tespitin öncesinde ise çeşitli kurumlara müzekkere yazılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, aksi takdirde yargılama gideri ve vekalet ücretinden davanın niteliği gereği müvekkilin sorumlu olmayacağının dikkate alınmasını talep ve beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi, ... 12. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2012/2251 Esas sayılı icra takibinin davacılar açısından iptali ve kötü niyet tazminatı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüyle mirasın hükmen reddine, davacıların davalının alacaklısı olduğu ... 12. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2012/2251 Esas sayılı dosyadan dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 02.05.2009 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
