"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi istegine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkca belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır....
Dava, ödünç ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davanın açılmasından sonra davalının 13.10.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davalının mirasçılarına tebligat yapılarak davaya dahil edilmelerinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı murisin ölümünden sonra dahili davalı mirasçılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/311 esas sayılı dosyasına konu açılan dava ile mirasın reddine ilişkin tespit kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece mirasın reddi isteminin yasal 3 aylık sürede yapıldığı kabul edilerek davalılar tarafından mirasın reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece mirasın reddine ilişkin dosya ilgili mahkemeden celbedilerek incelenmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacıların murisi T10 30/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin borcu nedeniyle Düziçi İcra Müdürlüğü'nün 2014/472 E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda, muris T10 terekesinin 30/09/2017 olan ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespit edildiğini, davacıların murisin terekesi üzerinde, ölüm tarihinden sonra terekenin kabul edildiğine delalet edecek bir tasarrufta da bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi koşullarının dava konusu olayda oluştuğunu ve murisin terekesinin borca batık olduğunu gerekçe olarak belirtip davanın kabülü ile muris T10 davacılar T1 T3 ve T2 yönünden mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti ile mirasın reddi isteminin kütüğe tesciline yönelik karar vermiştir....
Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu ... Gıda San. Ltd. Şti.'...
Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi davasının, alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. Dosyada, davacının zımnen mirası kabul etmiş duruma düştüğünü gösteren bir bilgi bulunmamaktadır. Davacı vekilince, Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisi içerir vekaletname sunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 618. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris ...’dan alacaklı olduğunu, murisin vefatıyla mirasçılarının mirası reddediklerini, murisin mirasının aktifinin çok olduğunu ve davalıların kötü niyetli olduklarıını belirterek mirasın reddinin iptalini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2003/2234 Esas sayılı dosyası üzerinden muhtıra gönderildiğini, müvekkillerinin gönderilen muhtırada murisin borçlu olduğu takip dosyası nedeniyle 18/04/2017 tarihi itibariyle 49.844,71 TL toplam borcu olduğunu öğrendiklerini, müvekkillerine babalarının ölümü sonrası herhangi bir mal vs kalmadığı gibi söz konusu takip dosyasında murisin borçlu olduğunu öğrenmeleri ve bunun kendilerinden yasal mirasçılar olması nedeniyle istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, murisin ölüm tarihinde borcu karşılayacak aktif mal varlığı olmadığını, terekenin borca batık olduğunun görüldüğünü belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/04/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, murisin Sosyal Güvenlik Kurumuna borcu olduğunu, bu borçtan dolayı icra takini yapıldığını, murisin başkaca malvarlığı olmadığını belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mirasçılar tarafından murisin ödemeden aczi olduğunu gösterir belge sunulamadığını, davalının kusuru olmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini dile getirmiştir. Mahkeme, "davanın kabulü ile .......
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/99 KARAR NO : 2016/3679 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009, 18.12.2009 ve 18.12.2009 gününde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi, borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, mirasın hükmen reddine, davacıların ödeme emrinin iptali ve tereke yönünden borçlu olmadığının tespiti taleplerinin reddine dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, birleştirilen 2009/782 Esas ve 2009/2133 Esas sayılı davalar, mirasın hükmen reddi ile ödeme emrinin iptali ve tereke yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların muris ...'nın mirasçıları olduklarını, murisin vergi dairesine 40.000 TL vergi borcu nedeniyle mirasçılarından ...'a ödeme emri tebliğ edildiğini, murisin adına kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, mirasçıların mirası kabul ettikleri anlamına gelecek hiçbir eylemlerinin olmadığını, murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların muris ...'...
