Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı mirasçıların üç aylık ret süresi içinde mirası reddetmediğini, mirasçılardan T1 Blum terekenin borca batık olması iddiasıyla reddi miras talep ettiğini, T6 ın T3 09/06/2021 tarihi itibariyle vadesi geçmiş gecikme zammı dahil 33.290,38 TL motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunduğunu, yapılan araştırmada muris adına kayıtlı Ford Marka 1938 Model 34 XX 808 plakalı aracın tespit edildiğini, mükellefin mirasçısının mevcut davayı açarak reddi miras talep ettiğini, mirasın reddi nedeniyle ödenmeyecek kamu borcundan dolayı idarenin zarar uğrayacağı açık olduğundan T6 ın vefatı nedeniyle mirasçıların murise ait borçlardan sorumlu tutulması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...vekili, davalı ....vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 06.06.2010 tarihinde vefat eden muris ... terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ....vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir. (TMK M.605/2) Murisin ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer....
Murisin ilâma bağlanmış bir borcu için takip yapıldığında daha önce mirasın reddi kararı almış kişi, kendisine karşı yapılan takip işlemlerinin iptalini ancak şikâyet yolu ile ileri sürebilir. Borçluların bu husustaki başvurusu şikayet niteliğinde olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak ileri sürülebilir. Mirasın reddi ilâmı ile hakkındaki takip işlemlerinin iptalini isteyen şahsın başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmeyeceğinden ve İİK’nun 16/2 maddesi gereği süreyle sınırlandırılamayacağından, ilamlı icra takibinde mirasçıların mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebi süresiz şikayet olarak değerlendirilmelidir....
Sayılı dosyası ile “Murisin İlamdan Kaynaklanan İlam Vekalet Ücreti Borcu” nedeniyle ilamlı icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davacılar aleyhine başlatılan bu takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların böyle bir borcu bulunmadığı gibi böyle bir borcu da doğmadığını, miras bırakan olan ...'ın, 18.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın vefatının ardından geride mirasçıları olarak davacıların kaldığını, takip her ne kadar müteveffanın ölümünden sonra davacıların mirasçı olarak gözükmesi sebebiyle yöneltilmiş olsa da, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2023 tarih,... E. ... K. sayılı kararı ile mirasın gerçek reddi talebinin 30.01.2023 tarihinde kabul olduğunu ve müvekkillerinin mirastaki tüm haklarından vazgeçtiklerini, hal böyle iken davalı şirketin, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
İcra Dairesinin 2013/7853 E. sayılı dosyasıyla 21.581,73 TL üzerinden takip başlatıldığını, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmiştir. Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta vekili, mirasın hükmen reddi için yasanın aramış olduğu şartların davacı tarafta bulunmadığını, murisin eşinin trafik kazası sonucu kazada pert olan aracın bedeli ile eşinin SGK borçlarını ödemesinin mirası kabul ettiği anlamına gelebileceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... plakalı aracın trafikte davacıların murisi adına kayıtlı iken mirasçıları davacıların muristen aldıkları veraset ilamı uyarınca 01/12/2004 tarihinde adlarına trafikte devir işlemini yaptırıp, aynı tarihte hurdaya ayırıp ve hurda satış bedeli ile de murisin SSK'ya olan borçlarını kapattıkları, yine muris ...'...
Buna rağmen mahkemece mirasın reddinin iptaline karar verilmesi halinde davalının sair alacaklıları yönünden bu kararın sonuç doğurması kaçınılmaz olup mirasın reddinin iptali için mahkemeye başvurmayan alacaklılar yönünden davalının mirasın reddi hukuki korumasından faydalanmasının önüne geçilmesi sonucu doğacak olup bunun yasa ve yüksek mahkeme içtihatlarına uygun olmayacağı anlaşılmaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında davalının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı SGK vekili ve davalı Hazine vekili temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, murisin % 20 ortağı ve 22.01.2001 tarihli şirket kararıyla, şirketi imzaya ve temsile yetkilisi olduğu ... Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şti.'...
Alına kararda, murisin 29.11.2011 tarihinde vefat ettiği, üzerine kayıtlı hacizli bir araç bulunduğu, kayıtlı taşınmazının bulunmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle acz halinde bulunduğu, terekesinin borca batık olduğu, mirasın sahiplenildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı belirlenmiştir. Görüldüğü gibi davacı ve diğer mirasçılar 06.04.2016 tarihinde davalıya karşı terekenin borca batıklığının tespiti ve mirasın hükmen reddi talepli dava açmışlardır. Davalı banka ise mirasçılara karşı olan takibi devam ettirmiş ve 16.02.2017 tarihinden davacının işçilik alacaklarından dosya borcunu tahsil etmiştir. Yapılan tahsilat, cebri icra sonucu olup, dosya borcu davacı tarafından kendi iradesi ile ödenmemiştir. Davacı haciz sonucu tahsil edilen 20.765,94 TL ile takip tarihine kadar işlemiş 2.964,69 TL faiz olmak üzeri toplam 23.730,63 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, babası ile yıllardır görüşmemekte ve babası ile farklı şehirlerde ikamet ettiğini, muris sağ iken pek çok harcamalar yapmış ve borç altına girmiş olduğunu, müvekkilinin, murisin ölümünden sonra söz konusu harcamaları ve borçları hakkında banka aracılığıyla bilgi sahibi olduğunu, dolayısıyla, murisin borçlarını mirasçı olarak banka tarafından gönderilen ihtarname ile yani 28.10.2021 TARİHİNDE BORCA BATIK OLDUĞUNU ÖĞRENMİŞ olduğunu, terekenin (ölen kişinin malvarlığı, hak ve borçlarının tümünün) borca batıklığı halinde mirasın hükmen reddinin söz konusu olabileceğini, mirasın hükmen reddi davasının, mirasın gerçek reddi davasından farklı olarak 3 aylık veya herhangi bir süreye tabi olmaksızın, terekenin borca batık olduğu durumlarda açılabileceğini, mirasın hükmen reddi davasının açılmasının süre şartına bağlı olmadığını, müvekkilinin mirasçı olduğunu ve murisin borca batık olduğunu öğrendiği tarih...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1360 KARAR NO : 2023/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CİDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2020 NUMARASI : 2020/324 ESAS - 2020/333 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi Engin Andıç'ın dört yıl önce vefat ettiğini, murisin herhangi bir malvarlığı bulunmadığını ve davalı bankaya borcu bulunduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğunu ve mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Mirasın reddi davalarının çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, HMK'nun 383. maddesi uyarınca bu davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Cide Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından mahkemenin görevli olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
