"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ...........'un mirasçıları olduklarını, murisin herhangi bir malvarlığı bulunmaksızın vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların muris Hamza Uzum'un mirasını reddettiklerinin tespit ve tescilini istemiştir. Davalı İdare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı İdare vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı T.Vakıfbank T.A.O. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı T.Vakıfbank T.A.O. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ve babası olan ...'ün 02.04.2018 tarihinde öldüğünü, murisin vefatı sırasında çok sayıda borcunun bulunduğunu ancak borcu ödeyecek yeterli mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir. (TMK M.605/2) Murisin ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden murisin .... Tic. Ltd. Şti, ...... Ltd. Şti. ortağı.... ticaret şirketinin temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Borcun, murisin şahsi borcu değil, ortağı ve temsilcisi olduğu şirketin vergi borcundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun gereğince takibe tabi tutulurlar....
Mirasın hükmen reddi davalarında davanın niteliği gereği, davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan, davalının değil, davacının sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusu dairemizce yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. ** TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mirasın hükmen reddi istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın kaldırılması istemiyle davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizin 08/02/2021 tarihli kararı ile dosya mahal mahkemesine gönderilmekle yapılan araştırmada davacılar murisinin İstanbul Küçükçekmece, Halkalı ve Yeditepe Vergi Dairesi Müdürlükleri nezdinde borç kaydı bulunduğu, ayrıca İş Bankası yazı cevabı kapsamında murisin kredi kartından kaynaklanan alacağın adı geçen banka tarafından dava dışı LTB Varlık Yönetim A.Ş.'ye devredildiği tespit edilmiştir. Bilindiği üzere mirasın hükmen reddi davalarında murisin tüm alacaklıları belirlenerek davaya dahil edilmeleri suretiyle taraf teşkili sağlanmalıdır. Ancak somut uyuşmazlıkta murisin adı geçen vergi dairelerine borçlu olduğu olduğu halde taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Dosya içeriğinden vergi dairesine olan borçların, murisin şahsi borcu olup olmadığı, ortağı olduğu ... Tekstil İşl. Dış Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/52 ESAS VE 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/52 Esas, 2021/24 Karar sayılı kararına davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin 2. fıkrası gereğince “ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş” olması gerektiğini, miras bırakanın idareye borcu olduğunun açık olduğunu, TMK'nun 606. maddesine göre mirasın, üç ay içinde reddolunabileceğini ve 610. maddesine göre yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçının, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olacağını, Murisin 28/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, ancak murisin ölümünden sonraki üç ay içinde yasal mirasçıları tarafından mirasın reddolunmadığını, yukarıda açıklanan madde hükümleri gereğince; davacıların miras bırakanına ait olan kamu borçlarının tahsil edilebilmesi için, mirasın hükmen reddine karar verilmesinin şartı olan iyiniyetin araştırılması gerektiğini, zira; 4721 sayılı TMK'nun İyiniyet başlıklı 3....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Eyüp Yiğit'in 31/08/2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat tarihinde terekesinde herhangi bir mal varlığı olmadığı için müvekkilleri tarafından murisin terekesi hakkında mirasın reddi yoluna gidilmediğini, murisin mirasçılarına herhangi bir malvarlığı değeri bırakmadığını, bu hususun yakın çevresinde de bilinen bir gerçek olduğunu, ancak Mardin Vergi Dairesi Başkanlığı ve T11 tarafından 05/02/2019 tarihinde muris adına çıkarılan ödeme emri ile murisin adına 47 KD 454 Plakalı bir aracın olduğu ve murisin vergi borcunun olduğunun anlaşıldığını ancak plaka bazında mahrumiyet kurum bilgisine bakıldığında davalı T9 ile davalı T11 olduğunun anlaşıldığını, müvekkillerinin hiç bilmediği 83 model hurdalık bir aracın borçları nedeniyle çok mağdur durumda olduğunu, müvekkillerinden T6 dışında kimsenin iş sahibi olmadığını, hayatlarını zor idame ettirdiklerini belirterek murisin terekesinin borca batık olduğunun...
