ne olan borcu nedeniyle mirasçılar Süleyman Çiçek ve davacı aleyhinde Denizli 4....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Dosya içeriğinden Kartal Vergi Dairesi'ne ve SGK’ya olan borcun, murisin şahsi borcu değil, ortağı olduğu ... Toplu Tüketim Maddeleri Paz. San. ve Tic. Ltd....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının, asıl isteminin mirasın reddinin tesciline yönelik olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı talebinin TMK'nın 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir....
T2nın gösterildiğini, öncelikle mirasın hükmen reddi davasında T.C....
Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi (TMK m. 605 f. II) davasının alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. (Y2HD, 12.03.2003, 2236- 3374, GENÇCAN-TMK, s. 2280) Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. Md.17) Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Somut olayda, 06/05/2017 tarihinde ölen davacıların murisi Refik Delikanlı'nın davalılara borcunun bulunması nedeniyle mirasın terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, murisin ölüm tarihi itibariyla gerekli ve yeterli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Yerel mahkemece murisin ölüm tarihinden sonra, mirasçıları tarafından murise ait terekenin paylaşılıp paylaşılmadığı hususlarında da araştırma yapılmamıştır. Dava mirasın hükmen reddi davasıdır. Mirasın hükmen reddi koşulu miras bırakan kişi (muris) vefat ettiği tarihte borçlarının tüm alacak ve malvarlığından fazla olması gerekir. Diğer bir değişle miras bırakan kişinin ölüm tarihinde terekedeki pasiflerin aktiflerden fazla olması durumunda, borca batıklık söz konusu olacağından mirasın hükmen reddi ortaya çıkar. Murisin bıraktığı mirasın borca batık olduğunun resmen tespit edilmiş olması veya tespit edilebilir olması gerekir. Burada (süresinde yapılan gerçek redden farklı olarak ) ölüm tarihinde borca batıklığın kesin olarak tespit edilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 20.09.2008 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Akbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, murisin borcu sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 1. İcra Dairesi'nin 2008/2228 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, ... 1....
, murisin sağlığında evini geçindiremediğini, borç içinde olduğunu, kapıya alacaklılar gelmeye başlayınca annesinin boşandığını, küçük yaşta olmaları ve annelerinin bilgisinin olmaması nedeniyle babalarının ölümünden sonra mirasın reddi için yasal sürede dava açamadıklarını, zaten vefat tarihinde murisin terekesinde her hangi bir malvarlığı da olmadığını, murisin ölümünden sonra vergi borcu nedeniyle davalı Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından muris adına ödeme emri ve ceza ihbarnameleri çıkarıldığını, Zeytinburnu Vergi Dairesi'nin vergi tahakkuku bakımından itirazda bulunduklarını, davalılardan SGK Fatih Sosyal Güvenlik Merkezinin aleyhlerine ödeme emri çıkardığını, davalılardan T3 İstanbul 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK.nun 606/1. maddesi gereğince mirasın üç ay içinde reddolunabileceğini, murisin 2011 yılında vefat ettiğini ve bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğini, terekenin borca batıklığı murisin ölümü tarihinde söz konusu olacağını, söz konusu borca batıklığın açğıkça belli veya resen tespit edilebilir olması gerektiğini, terekenin borca batıklığının resmen tespiti, ödemeden aciz vesikası veya iflas kararı alınarak sağlanabileceğini, davacıların musirlerinin ölüm tarihi itibariyle borca batıklığı konusunda resmen tespit olmadığı gibi, bu durum açıkça belli olmadığını, dolayısıyla TMK.nun 605/2 vd. maddelerinde yer alan ve koşulları oluşmayan mirasın hükmen reddi davasının reddinin gerektiğini, mahkeme nezdinde görülen davanın mirasın hükmen reddi davası olduğunu, iddialarının bu davanın konusu olmadığını, ancak imzaya itiraz davasına konu edilebileceğini, icra takibinin murisin vefatından sonra başlatıldı ise, bu davanın konusu olmadığını ve murisin...
