Somut olayda, davacılar vekili; muris T7 06.01.2018'de vefat ettiğini (dava tarihi 06.03.2018'dir) belirterek; murisin miraçsıları olan davacıların mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkeme davanın kabulü ile davacıların mirası kayıtsız ve şartsız reddetmeleri nedeniyle; TMK 605 maddesi uyarınca tesciline, en yakın mirasçılarca miras reddedildiği için mirasın iflas usulü tasfiyesine karar verilmiş, karar hakkında feri müdahil vekili, mirasçı Özgür'ün ödeme yapması nedeniyle terekeyi kabullenme olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mirasın kayıtsız şartsız reddinde; Garanti Bankası'nın müdahillik talebinin kabul edilmesi hatalıdır. Mirasın gerçek reddi davası hasımsız bir dava olup alacaklı vekili müdahil olamayacağından istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalılar da eksik inceleme, davacının icrada mal beyanında bulunması nedeniyle borcu kabullendiği ve yasal süre içinde mirasın reddi için başvuruda bulunulmadığı iddiasıyla istinafa başvurmuş ise de mal beyanı yasal zorunluluktur. İcra tehdidi ile yapılan ödemeler dahi (maaş kesintisi) iradi ödeme sayılmaz. Öte yandan mirasın hükmen reddi için dava açmakta süre söz konusu değildir. Mirasın gerçek reddinde yasal süre mevcuttur. Davalı tarafın istinaf isteminin de HMK 353/(1)-b-1 maddesi gereğince reddi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2019/518 ESAS 2020/540 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : İstanbul 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi süresinin uzatılması ve mirasın reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi süresinin uzatılması ve mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, muris...'in 11.08.2008 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ve kızının kaldığını, kızı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanunu'nun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
[Talih Uyar, Dergipark, Ankara Barosu Dergisi] İcra ve İflas Hukukunda yalnızca ilamsız icra takipleri bakımından öngörülen "borca itiraz" müessesesinin müvekkiller aleyhine başlatılan ilamlı icra takibine tahvili suretiyle hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, mahkemece yapılan değerlendirme hatalı olup salt husumet yokluğundan icra takibinin iptali gerektiğini, icra takibinden önce kesinleşen bir mirasın reddi kararı mevcut olduğundan, mirasın reddinin iptali kararı alınmadıkça müvekkiller murisin alacaklıları tarafından husumet yöneltilemeyeceğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ın 11.08.2017 vefat ettiğini, murisin .... firmasına olan borcu nedeniyle müvekkilleri hakkında icra takibi yapıldığını, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığı, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan dava usul ve yasaya aykırı olup iş bu davanın reddi gerektiğini, öncelikle husumet, kesin hüküm, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını, muris ... adına kayıtlı 6958285 tesisat numaralı tarımsal sulama abonesi bulunmakta olduğunu, 27.08.2018 tarihinde abone borçtan dolayı kesildiğini, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 2015/10665 Esas sayılı dosyası ile 27.673,81 TL alacağının faizi ve giderleriyle birlikte tahsili için icra takibi başlattığını, alacak taleplerinin mirasçı sıfatıyla müvekkillerine yöneltildiğini, murisin borcunu karşılaycak bir mal bırakmadığı gibi müvekkilkerinin de bu borcu ödeme imkanları bulunmadığını, mirasın hükmen reddi TMK.nun 605/2 maddesinde düzenlendiğini, gerçek reddin (m.606) aksine hükmen red istemi bir süreye tabi olmadığını, görevli mahkemenin, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın maktu harcı tabii olduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğuun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; "Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı taraflar murislerinin borcu nedeniyle Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/341E. Sayılı dosyası ile SGK tarafından dava açılmış ise de, murisin borcunu karşılayacak aktif malvarlığının bulunmadığı, bu nedenle eşi ve çocuklarının reddi miras yapmış olduğu iddia edilmiş, borca batık tereke nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesi istenilmiştir. Davalı taraf murisin 2013 yılında vefat etmiş olmasına rağmen 4 yıl sonra dava açılması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunmuş, davaya karşı çıkmıştır. Davaya konu edilen uyuşmazlık kapsamında reddi miras işleminin hükmen mirasın reddi koşullarına uygun olup olmadığı, murisin öldüğü tarihte terekesinin borca batık olmasının söz konusu olup olmadığı, reddi mirasa ilişkin zamanaşımı itirazının haklı olup olmadığı hususlarının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
