Somut olaya gelince; davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, murisin borçları nedeniyle terekesinin borca batık olduğunu belirterek, müvekkilinin murisin mirasını hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T8 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı mirasçıların haciz tehdidi altında yaptığı ödeme terekenin sahiplenilmesi anlamında değil ise de mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için öncelikle murisin terekesinin aktif ve pasifinin usulünce belirlenmesi gereklidir. İlk derece mahkemesi tarafından murisin aktif ve pasifinin belirlenmesine ilişkin bir takım araştırmaların yapıldığı ancak murisin hissedarı olduğu anlaşılan taşınmazın sadece yapı değerinin tespit ettirildiği oysa ki zeminde de murisin payının bulunduğu ölüm tarihi itibariyle değerinin de murisin aktifine eklenmesi ile yeniden değerlendirme yapılması gerektiği açıktır....
Tire Vergi Dairesine 3.067,78 TL borcu bulunmaktadır. Gaziemir Vergi Dairesine 1.878,28 TL borcu bulunmaktadır. Salihli Adil Oral Vergi Dairesine 3.521,66 TL borcu bulunmaktadır. Müzekkere tarihi itibariyle murisin Gaziemir ve Tire Vergi Dairesine borcu cebri icra yoluyla davacılardan tahsil edildiğinden borcu bulunmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından murisin ölüm tarihinde terekesinin borçlu olup, malı ve ya alacağı aktifi bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mirasçıların terekeyi kabul ettiklerine dair emare görülmemiş, cebri icra yolu ile vergi dairesince borcun davacılardan tahsil edildiği görülmekle, mirası kabul anlamına gelmemektedir. Mirasın hükmen reddi davası maktu harca tabidir....
tümü tarafından mirasın reddi halinde mirasın reddine dair karar kesinleştiğinde TMK 612. maddesi gereğince mirasın Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulması gerekmekle bu yönde karar verilmemiş olması da hatalı bulunmuştur....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK m. 606 kapsamında 3 aylık süre içerisinde mirasın reddi yoluna başvurulabileceğini, kanun yoluna süresi içerisinde başvurmayarak mirasın reddi imkanını kaybettiklerini, bununla birlikte murisin 2013 yılında vefat ettiğini, yaklaşık 7 sene sonra mirasın reddi talebinin değerlendirilmemesi gerektiğini, murisin borca batık olup olmadığın araştırılması gerektiğini, davacıların iddiası tek başına yeterli olmadığını, murisin ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasifinin tespiti gerektiğini, bu tespitin öncesinde ise çeşitli kurumlara müzekkere yazılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, aksi takdirde yargılama gideri ve vekalet ücretinden davanın niteliği gereği müvekkilin sorumlu olmayacağının dikkate alınmasını talep ve beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 26.02.2013 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar SGK ile Maliye Hazinesi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26/06/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...'nın 14.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, murisin başkaca malvarlığının olmadığını belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi, ... 12. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2012/2251 Esas sayılı icra takibinin davacılar açısından iptali ve kötü niyet tazminatı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüyle mirasın hükmen reddine, davacıların davalının alacaklısı olduğu ... 12. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2012/2251 Esas sayılı dosyadan dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 02.05.2009 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 29.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; kardeşinin bekar ve çocuksuz öldüğünden dolayı muris öldükten sonra adına Gelirler İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından murisin borcundan dolayı kendisine bildirimde bulunulduğunu, murisin borcundan kendisinin haberi olmadığını, engelli olduğunu, üç aydan üç aya engelli maaşı aldığını, murisin borcunu ödeme gücü bulunmadığını, zaten borcu olduğunu bilse 90 gün içinde mirasın gerçek reddi davası açacağını, kendisinin mağdur durumda kalacağını, mirası reddettiğini belirterek, murisin borcu olması nedeniyle mirasın hükmen reddi kararı verilmesine talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. TMK'nın 605/2 nci maddesine dayanan mirasın reddi istemi süreye tâbi olmayıp mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibarıyla murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). 2. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi hâlinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/2292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/144 ESAS, 2021/187 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/144 esas, 2021/187 karar sayılı dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karşı, davalı Hazine vekili ile dahili davalı Belediye vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı Turgut Samharadze dava dilekçesinde özetle; muris T14 2017 yılının 10....
