İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 24.03.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davamızın görevsizlik nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi hasımsız olarak açtığımız mirasın gerçek reddine dair davamızı hatalı inceleme ile mirasın hükmen reddi davası olarak nitelendirerek davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırıdır ve ortadan kaldırılması gerekmektedir. Şöyle ki; İlk derece mahkemesine açılan davanın mirasın gerçek reddi davası olduğu açıktır. Zira açılan dava hasımsız olarak açılmıştır. Yine dava dilekçemizde murisin mirasının borca batık olduğunun belirtilmesi mirasın gerçek reddi için müvekkilin haklı gerekçesini izah etmek maksadıyla değinilen bir husustur. Nitekim Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2016/15989 E. , 2019/6742 K. Sayılı kararı şu şekildedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle;açılan davanın tebligatının kendisine yapılmadığını, karar tebliğ olunca öğrendiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, mahkemenin murise ait taşınır ve taşınmazların mirasın reddinden önce mirasçılara intikal ettirildiği konusunun doğru olmadığını, mirasın reddinden sonra miras altsoya geçeceğinden kendisi tarafından yapılan intikalin velayeten yapıldığını, yani atılan imzanın velayet yetkisine dayanılarak atıldığını, mirasın kendisine intikalinin söz konusu olmadığını, davada iyi niyet yada kötü niyet araştırması yapılmadığını, mirasın reddinin iptalinin ancak mal kaçırmak amacıyla kötü niyetli mirası reddeden mirasçıya karşı açılabilecek bir dava olduğunu, bu sebeple terekenin aktifi araştırılırken pasifinin de araştırılması gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2013 gününde verilen dilekçeler ile mirasın reddi istenmesi üzerine asıl ve birleştirilen davalarda yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı ..., ...... İcra Müdürlüğünün 2012/1568 sayılı dosyasında yapılan takip ile kardeşi olan muris ...'ın borçlu olduğunu öğrendiklerini, kardeşi ile yıllardır görüşmediğini ileri sürerek mirasın reddinin tespitini istemiştir. Birleştirilen dava ile de davacı ... aynı gerekçeyle mirasın reddinin tespitini istemiştir. Davalı banka, süresi içerisinde yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından 11/08/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 18/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Davacılar, ...’nın 29.01.2008 yılında çocuksuz öldüğünü, kendilerinin mirasçı olduğunu ... İcra Dairesinin 2010/336 Esas sayılı dosyasından gönderilen tebligat ile öğrendiklerini, mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirasın reddinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddine ilişkin olduğundan bahisle görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
GEREKÇE :Dava, muris Mehmet Karaağaç'ın terekesinin borca batık olduğu iddiası ile mirasçılarından olan davacılar tarafından açılan mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında mirasçının terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 25/10/2021 tarihli ara kararı ile; "...Mirasın hükmen reddinin tespiti için dava açılmış olmakla, murisin terekesinin ölüm tarihi itibarıyla borca batık olup olmadığının araştırılması mahkeme tarafından re'sen yapılacağından, davalı alacaklı tarafından Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2011/1727 Esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı, Hüseyin Soypak mirasçılarına ödeme emri gönderildiği, İİK 53 maddesinde ki bekleme süresinin geçtiği, takibin devam etmesi halinde davacılara ait mal ve hakların haczi ve paraya çevrilmesi halinde hükmen ret davasının lehe sonuçlanması halinde davacılar yönünden HMK 389.madde uyarınca telafisi imkansız surette davacıların mağduriyetlerinin engellenmesi, yeni uyuşmazlıkların ortaya çıkmasının önlenmesi için dava müddeti boyunca mevcut durumun korunması gerektiği, davalı tarafından murisin mirasçıları olarak davacılar aleyhine murisin borcundan kaynaklı açılan icra takiplerinde...
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince, murisin temsilcisi olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan temsilcisi olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Murisin yasal mirasçısı olan davacı hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 15/10/2012 tarihinde vefat eden mirasbırakan ....’ün terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı SGK vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacı, 20.03.2011 tarihinde ölen eşi ...'nın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
