İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "24/05/2017 tarihinde vefat eden murisin ölüm tarihi itibari ile borcunu karşılayacak mahiyette mal varlığının olmadığı, murisin vefat ettiği tarihte terekenin borca batık ve murisin acz içinde olduğu, yasal mirasçı olan davacılar tarafından zımni kabul anlamına gelebilecek malvarlığından herhangi bir tasarrufta bulunma, murisin borçlarının ödenmesi gibi bir işlem yapıldığının ispat edilmediği anlaşılmıştır. Davacı taraf terekenin borca batık olduğunu iddia ederek mirasın reddini talep etmiştir. Celp edilen kayıtlar ile icra dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; terekenin borca batık olduğu kabul edilmiş, TMK.'nın 605/2 m.gereğince açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile, T.C....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının murisinin kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu … Gıda Temizlik Elektrik İnşaat Tekstil Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Murisin 31/01/2017 tarihinde vefat ettiği, Kahramanmaraş 5. Noterliğince … tarih ve … yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin düzenlendiği, 31/03/2017 tarihinde açılan dava üzerine ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Murisin 31/01/2017 tarihinde vefat ettiği, … Noterliğince … tarih ve … yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin düzenlendiği, 31/03/2017 tarihinde açılan dava üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiği, her ne kadar 09/05/2017 tarihinde davacının da aralarında bulunduğu mirasçılar tarafından veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmiş ise de bu durum mirasın kabulü anlamına gelmeyip, 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin (a) bendinde öngörülen yasal bir zorunluluğun yerine getirilmesi niteliğini taşıdığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/50485 Esas sayılı takip dosyasında müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı SEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin borcundan dolayı Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/54180 Esas sayılı dosyasından müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/113 Esas, 2022/81 Karar sayılı gerekçeli kararında, davanın kabulü ile T.C. kimlik numaralı davacı T1n; terekesinin borca batık olması nedeniyle T.C. kimlik numaralı muris T12 mirasını reddinin tesciline, dair karar verilmesi gerekmektedir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacılar tarafından 04.02.2011'de, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından 01.10.2013 gününde davalılar aleyhine verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava davalısı vekili ve birleştirilen dava davalısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dosyada davacılar, birleştirilen dosyada davacılar vekili, 04.08.2008 tarihinde vefat eden muris ...'nin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince, murisin temsilcisi olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan temsilcisi olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada, ... 4. Sulh Hukuk ve.... 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın reddine ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin, “... Mah. ... Cad No: 29 .../...” olduğu, mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkemenin murisin son ikametgah adresi olması gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ...14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada, ... 5. Sulh Hukuk ve ... ... 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın reddine ilişkindir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin, "... Mah. ... Sk. No: 5 İç Kapı No: 8 .../ ..." olduğu, mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkemenin murisin son ikametgah adresi olması gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... ... 14....
"İçtihat Metni"Mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada.....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğu ile mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. ......ölüm tarihi olan 26/12/2007 tarihinden önceki adresi zabıta marifetiyle araştırılmış, gelen yazı cevabına göre; murisin 2007 yılı içerisinde...
