"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK Başkanlığı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 01.11.2011 tarihinde vefat eden muris ...’ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluluğu söz konusudur. Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 27.05.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğunu kabul edilerek murisin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verildiği görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan sonrasına veya başka bir şeye karar veremez."...
Somut olayda, 18/05/2015 tarihinde ölen muris T6'ın terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, murisin ölüm tarihi itibariyla gerekli ve yeterli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından, 13.05.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi ile resmen tasfiye talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep edenler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep edenler vekili, mirasbırakan ...'in 04/03/2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak müvekkillerinin kaldığını, terekenin resmen tasfiyesi ile mirasın reddinin tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, talep edenler vekili temyiz etmiştir....
şartsız mirasın reddini talep etmiş olup mahkemece mirasın reddinin yasal süresi geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne ve mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/07/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi ve davacıların İstanbul 13. İcra Dairesinin 2009/25685 sayılı dosyada borçlu olmadıklarının tespitiyle anılan icra takibinin davacılar açısından iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların İstanbul 13....
İcra Müdürlüğünün 2015/6936 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itirazlar üzerine takibin durduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı T5nin de murisin 26/03/2015 tarihi itibariyle 7.754,49 TL borcu olduğunu öğrendiklerini, murisin taşınır, taşınmaz, nakit veya herhangi bir mal varlığı olmadığını, yoksul birisi olduğunu belirterek murisin borca batık olduğunun tespitine, mirasın hükmen reddinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Halk Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın tahsili için Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2015/6936 sayılı dosyaya yapılan itiraz nedeniyle durduğunu, itirazın iptali için Denizli 3....
Davalı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi T8vekili, davanın süresi içerisinde açılmadığını, aboneliğin mirasçı T4 tarafından kullanılmaya devam ettiği halde icra takibinde bulunulduktan sonra mirasın reddinin istenilmesinin iyiniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/174 Esas, 2021/365 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi T8vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, terekenin borca batık olduğunun alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, mirasın reddi şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/1011-2014/231 Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.12.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Murisin ölüm tarihinin 13.03.2006 olduğu, en yakın yasal mirasçıları olan eş ve çocukları tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiği anlaşılmıştır....
