Vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız olarak açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmeni, Mirasın reddi davasında yetkili mahkemenin murisin son ikametgahı mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca Türk Medeni Kanunun 606 maddesi gereğince mirasın reddi talebinin 3 ay içerisinde yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T13 28/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müteveffadan alacağını aldığını, bu nedenle davacılardan herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirmiştir....
GEREKÇE:Dava mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Konu ile ilgili Yargıtay 14....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 13/05/2022 tarihli ara kararı gereğince; dava mirasın reddinin iptali davası olup, muris Jale Nur Çevik'in malvarlığı dava konusu olmadığından davacı vekilinin muris Jale Nur Çevik'in terekesi üzerine ihtiyati teddbir konulması talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise davalının alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla murisi Jale Nur Çevik'in mirasını reddettiği hususu yargılamayı gerektirdiğinden yani ihtiyati haczin şartları oluşmadığından davacı vekilinin muris Jale Nur Çevik'in terekesi üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmiştir....
un mirasçılarına SGK tarafından 01/10/2004 tarihinde ölüm aylığı bağlandığı ve SSK tarafından mirasçılarına ilk ödemenin 18/01/2005 tarihinde yapıldığı, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/7853 takip sayılı dosyası nedeniyle de takip borçlusu ... (... ) tarafından takip dosyasına 28/10/2013, 22/11/2013 ve 23/01/2014 tarihlerinde ödeme yapıldığı, yine muris ... mirasçılarına ... Emeklilik tarafından murise ait kredili hayat poliçesi kapsamında 07/02/2005 tarihinde ödeme yapıldığı, murisin Vakıflar Bankası ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Somut uyuşmazlıkta; muris T5'nun 01/06/2015 tarihinde vefat ettiği, Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2015 tarih ve 2015/727 Esas, 2015/657 Karar sayılı dosyasında muris T5'nun veraset ilamının düzenlendiği, mirasın hükmen reddine ilişkin davaların hasımlı olarak alacaklıya karşı herhangi bir zamanaşımı süresine tabi olmaksızın açılıp yürütülmesi gerekli olup dosyamızda da mirasın hükmen reddine ilişkin şartların oluştuğu, murisin terekesinin aktifinin tespiti için alınan rapor kapsamı itibarıyle terekenin pasifini karşılanmadığı anlaşılmakla bu durumda mirasın hükmen reddinin şartları oluştuğundan davanın kabulü ile; Mersin İli, Anamur İlçesi, Kalınören Mah....... nüfusa kayıtlı, Ömer ve Zübeyde'den olma T.C....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/6928 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacılar tarafında açılan işbu davada mirasın hükmen reddi koşullarının oluşmadığını murisin sağlığında mal varlığının olduğunu, geriye dönük pasif mal varlığının araştırılması gerektiğini, bu nedenle müvekkili banka alacağını yoksun bırakmaya yönelik açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince, murisin temsilcisi olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan temsilcisi olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle bilgi sahibi olduklarını, murisin terekesinde herhangi bir malvarlığı olmadığını, vefatından sonra yasal olan 3 aylık süre içerisinde bilgi sahibi olunamadığından dolayı murisin terekesi hakkında mirasi red yoluna gidilemediğini, mirasın red süresinin geçirilmesinin ardından, davalı tarafın başlatmış olduğu icra takibi üzerine yapmış oldukları araştırma üzerine murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını, müşterek murisin vefat tarihinde maddi değere sahip olabilecek üzerine kayıtlı olan herhangi bir gayrimenkul mal varlığı olmadığı gibi menkul mallarının da olmadığını bildirerek icra takibinin durdurulmasını, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitini, müteveffadan taraflarına intikal edecek mirasını kayıtsız şartsız ret ettiklerinin kabulü ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 09.04.2009 tarihinde vefat eden ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... Vergi Dairesi vekili ve davalı... Bankası AŞ vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 06.02.2014 tarihinde vefat eden muris ...'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
