İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin ölümünün dolaylı da olsa böbrek yetmezliğinden kaynaklandığının kabulünün gerekeceği ve ölüm olayının sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı ve davacıların sigorta poliçesi kapsamında talep edebilecekleri bir bedel bulunmadığı, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı T5 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece husumet itirazları dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, müteveffanın poliçe düzenlenmeden böbrek hastalığının olduğu dosya kapsamında sabit olduğu, bilirkişi raporunda hastalıkla ölüm arasındaki illiyet bağının olduğunun belirtilmesine rağmen davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
O halde mahkemece yapılması gereken iş, daha önceden yazılan müzekkerelerde murisin ölüm tarihi belirtilmediğinden murisin ölüm tarihi olan 26/03/2011 tarihi itibariyle muris üzerine kayıtlı mevduat, tespiti için ilgili banka genel müdürlüklerine yeniden müzekkere yazılması, murisin Vakıfbank A.Ş. ve Garanti Bankası A.Ş. nezdindeki hesap özetlerinin denetime elverişli şekilde istenilmesi, yine murisin Hazal Gürsoy Nakliyat Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğu belirtildiğinden murisin ölüm tarihi itibarıyla söz konusu şirkette hissesi bulunduğu takdirde ölüm tarihi itibariyle değerlerinin tespiti, davanın esasına ilişkin, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesine elverişli tüm delillerin toplanıp değerlendirilerek karar verilmesidir....
Somut olayda; nüfus kayıtlarına ve veraset ilamına göre; asıl dava ve birleşen dosya davacısının murisin mirasçısı olduğu, davacılardan Mustafa Demiratan'ın özel yetkili vekaletnamesinin dosya kapsamında bulunmadığı, miras bırakanın ölüm tarihi itibari ile tüm bankalardan hesap bilgileri ve varsa ölümünden sonrasını da içerir (ölümünden sonra murisin hesabından para çekilmişse kim yada kimler tarafından çekildiği de ayrıca sorularak) hesap hareketlerinin sorulması gerekirken mahkemece bankalara yazılan müzekkerelerde murisin ölüm tarihinin belirtilmediği, murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığının araştırılması ve mirasçıları tarafından terekeyi benimser işlem yapılıp yapılmadığının araştırması için ilgili emniyete müzekkere yazılmadığı, Uyap sisteminden murisin Takbis malvarlığı sorgulamasının yapılarak dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmediği, davacıların muristen kalan mallarla ilgili veraset ve intikal beyannamesi verip vermediğinin araştırılmadığı, icra müdürlüklerine...
Hal böyle olunca; Öncelikle muris adına kayıtlı tüm tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden celp celbi, mahallinde keşif yapılarak taşınmazlardaki muris adına kayıtlı hisselerinin murisin ölüm tarihi itibariyle değerlerinin tespiti, SGK'dan murisin ölüm tarihi itibariyle ne kadar borcu ve prim borcu olduğu hususu araştırılmalı, yine Samandağ icra müdürlüğü dosyasındaki murisin borcunun ölüm tarihi itibariyle ne kadar olduğu hususu sorulmalı, ölüm tarihi itibariyle vergi dairelerine olan borçları tespit edilmeli, muris adına kayıtlı şirket bulunup bulunmadığı ve halen aktif olup olmadığı araştırılmalı, aktif olması halinde muris hissesinin değeri de tespit edilmeli, ölüm tarihi itibariyle murisin aktif ve pasifinin belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araç olup olmadığı konusunda ilgili yerlere yazılan müzekkerelerde ölüm tarihi belirtilmeden araştırma yapıldığı görülmüştür....
Ancak Türk Telekominikasyon A.Ş. dışındaki alacaklıların davada yer almadıkları ve icra dosyaları bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece tespit edilen diğer alacaklılar davaya dahil ettirilip taraf teşkili sağlanmadan kararın verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi bu davalar, araştırma sonucunda tespit edilen tüm alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. O halde mahkemece yapılacak iş, Akbank T.A.Ş., Adana 5. Ocak Vergi dairesi, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Vakıfbank T.A.O.'nın davaya dahil edilmesi ve davaya katılımlarının sağlanması, alacaklarının halen devam edip etmediğinin araştırılması, eksik taraf teşkili sağlandıktan sonra murisin vefat tarihi itibariyle murisin alacaklılara olan borç miktarının tespitinin yapılması, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesinden ibarettir. (Bknz. Yargıtay 14....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, mahkemece murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı menkul ve araç olup olmadığı ile bankalar, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulmak suretiyle ve zabıta marifetiyle de araştırılarak alacak-borç durumunun araştırılmadığı anlaşılmıştır....
Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 2009 yılında Akciğer Kanseri nedeni ile radyoterapi uygulandığı ve tedavisinin olduğu bu yönde kayıtların yer aldığı daha öncesi 2004 yılında akciğerinde bu kitlenin belirlenmesinin yapılarak bu nedenle bir kısım operasyon geçirdiği, kemik yapılarında hastanın ve diğer vücut kapsamında metastaz’ın kontrol altında tutulduğu, daha sonra sigorta sonrası kardiyolojik sorunları nedeni ile tedavi gördüğü ve 23/06/2013 tarihinde bu tedaviden kısa bir süre sonra hayatını kaybettiği, ölüm şeklinin doğal ölüm, ölüm nedeninin kayıtlı bulunmadığı ve otopsi yapılmadığının belirlendiği bu mevcut veriler ile kesin ölüm nedeninin tespitinin olmayıp sigorta öncesi 2004 yılında hastane kayıtlarında yatışı ile akciğer CA tanısının kesin olarak belirlendiği, ancak kişinin kesin ölüm sebebinin yapılamadığı ve akciğer kanserinin ölüm üzerinde etki ve katkısının olup olmadığı hakkında da bir değerlendirme yapılamadığı yönünde rapor sunulmuştur....
Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 2009 yılında Akciğer Kanseri nedeni ile radyoterapi uygulandığı ve tedavisinin olduğu bu yönde kayıtların yer aldığı daha öncesi 2004 yılında akciğerinde bu kitlenin belirlenmesinin yapılarak bu nedenle bir kısım operasyon geçirdiği, kemik yapılarında hastanın ve diğer vücut kapsamında metastaz’ın kontrol altında tutulduğu, daha sonra sigorta sonrası kardiyolojik sorunları nedeni ile tedavi gördüğü ve 23/06/2013 tarihinde bu tedaviden kısa bir süre sonra hayatını kaybettiği, ölüm şeklinin doğal ölüm, ölüm nedeninin kayıtlı bulunmadığı ve otopsi yapılmadığının belirlendiği bu mevcut veriler ile kesin ölüm nedeninin tespitinin olmayıp sigorta öncesi 2004 yılında hastane kayıtlarında yatışı ile akciğer CA tanısının kesin olarak belirlendiği, ancak kişinin kesin ölüm sebebinin yapılamadığı ve akciğer kanserinin ölüm üzerinde etki ve katkısının olup olmadığı hakkında da bir değerlendirme yapılamadığı yönünde rapor sunulmuştur....
Davalı vekili, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 09/10/2004 bitim tarihinin 09/10/2005, suç tarihinin ise 08/11/2004 olması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, ceza dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 4-D maddesi gereği davacı talebinin reddedildiğini, Ceza Mahkemesi dosyasından olayda müteveffanın olaydan önce esrar maddesi kullandığı ve ölüm ile sonuçlanan olayın esrar nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların murisi ... davalı ... şirketinde ......
