"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aslının muris muvazaası nedeniyle geçersiz olan taşınmaz devrinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris tarafından verilen vekaletname ve yapılan ölünceye kadar Bakım Sözleşmesi'nin, murisin temyiz kudretinden yoksun olduğu dönemde yapıldığı ve geçensiz olduğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

için 4.995,00 TL olmak üzere toplam: 144.242,00 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu iki taraflı trafik kazasında davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta bulunan sürücü muris ... ile yolcu muris ... vefat etmiştir. Dava dilekçesinde davacı ...’in muris ... ’nin eşi, muris ... ’in annesi; davacı ...’in muris ... ’nin oğlu, muris ... ’in kardeşi; davacı ...’in muris ... ’nin annesi, muris ... ’in babaannesi olduğu, davacıların murislerin desteğinden yoksun kaldığı belirtilerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ıslah dilekçesiyle talepler bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 144.242,00-TL’ye yükseltilmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı ... için 129.912,00 TL, ... için 9.335,00 TL, ......

un vefatı nedeniyle büyük zararlara uğradıklarını ve muris annelerinin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.12.2011 tarihli celsedeki beyanında ise müvekkilleri için manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Görüldüğü üzere, davacıların dava dilekçesinde manevi tazminat talepleri yoktur. Dava dilekçesinde talep edilmeyen bir husus ancak başka bir davaya konu edilebilir. Hal böyleyken, davacılar vekilinin celsedeki beyanı esas alınarak manevi tazminat istemi yönünden hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin inceleme yapılıp hüküm kurulması gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/486 Esas 2020/601 Karar sayılı mahkeme dosyasında tapu iptal ve tescilden kaynaklanan tazminat yargılamasının yürütüldüğünü, ilamda taşınmazın aynının tartışma konusu yapıldığını, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusunun muris muvazaasından kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olduğunu, taşınmazın aynının tartışma konusu yapılmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Menderes 2....

Şubesi vekili, Müvekkil şubenin taraf ehliyeti olmadığını, ayrıca aracı olması nedeni ile husumetinin bulunmadığını, davacının murisinin doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal ettiğini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davaların birleştirilmesi talebine itiraz ettiklerini, muris tarafından ölmeden önce yapılan ödemenin diğer davalı ile muris arasında yapılan kredi sözlşmesi uyarınca diğer davalı bankaya yapıldığını, müvekil sigorta şirketinden diğer davalı bankaya yapılan ödmelerin istenemeyeceğini, muris öldükten sonra kalan kredi borcu açısından da kerdi sözlşmesi diğer davalı banka ile mursi arasında yapıldığından müvekil işirket taraf olmadığından davalıların müvekil şirketde borcu olmadığından, bu yönde tespit yapılmasının istenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/431 Esas KARAR NO : 2021/541 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili varisler ... ve ...'ın muris kızı ... (T.C:...) tarafından ... plakalı araca ... Poliçe No'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde yaptırıldığını, muris ... ... plakalı aracıyla 23.05.2019 tarihinde Saat:09.30 civarlarında seyir halindeyken trafik kazası geçirmiş ve bu trafik kazası sonucunda aracın yanarak kullanılamaz hale geldiğini, ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/161 ESAS-2022/72 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; muris Sulhi İzan'ın 01.10.2020 tarihinde QNB Finansbank A.Ş'den 120.000,00 TL tutarında taşıt kredisi çektiğini, söz konusu kredinin teminatı olarak da 01.10.2020 tarihinde Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin 30.11.2020 tarihinde ölmesinin ardından 25955932 numaralı poliçede belirtilen tazminat miktarının ödenmesine ilişkin mirasçıların karşı taraftan talepte bulunulduğunu ancak karşı tarafın poliçenin yapıldığı sırada muris Sulhi İzan'ın poliçenin düzenlendiği sırada hatalı beyan vermiş olduğunu iddia ederek, mirasçıların işbu talebini reddettiğini, müvekkilinin mirasçılar adına karşı tarafa belirtmiş oldukları iddiaların hatalı olduğunu, muris Sulhi İzan'ın poliçe başvurusu sırasında hatalı...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, harca esas değeri 15.000 TL göstererek, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta sürücü ve yolcu olan dört murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacı ...'in yolcu murisler ... ve ...'nin çocuğu olduğunu, davacı ...'in sürücü muris ...'un eşi ve yolcu muris ...'nin annesi olduğunu, davacı ...'in sürücü muris ...'un kızı ve yolcu muris ...'nin kız kardeşi olduğunu, davacı ...'nin de sürücü muris ...'un kızı ve yolcu muris...'...