Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 5.498,31 TL sakatlık tazminatının tahsiline, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının murisi ... tarafından ölmeden önce açılmış cismani zarara dayalı dava bulunmamaktadır. Davacının ölümü üzerine davacının mirasçıları tarafından açılan davada, muris ... 'ın bu kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin muris ... adına tazminat talebinde bulunulmuştur. Kişilik hakları şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardandır....
ın babası ile birlikte aynı evde ve birlikte kalıp uzun yıllar birlikte çalışarak kazanç elde ettikleri birlikte kazançları ile araçların satış bedelleri dikkate alındığında bedelini ödeyebilecek ekonomik imkanlarının olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, ... adına kayıtlı araç ile öncesinde muris adına kayıtlı araç arasında herhangi bir bağlantının ispat edilmediği,bu nedenle davalı ... hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin sübut bulmadığı, davacı talebinin hisse nispetinde tescil kaydının iptali ve kullanım bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu dikkate alındığında davalı ... hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki aracın trafik kaydının iptali ile hisse tescili, Savaş hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2015/436 E - 2021/188 K DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 06/03/2012 tarihinde vefat eden muris Muharrem Çam'ın yasal mirasçısı olduğunu, davalı ile murisin beraber Serbest Mali Müşavirlik Ofisi kurduklarını, 20 yılı aşkın bir süre murisin vefatına kadar uzun süre ortaklıklarının devam ettiğini, davalı ile muris birlikte çalıştığı sürece güven ilişkisinden bahisle davalıya ait banka hesaplarını kullandığını, davalının Mali Müşavirlik belgesi olmadığından her ne kadar murisin yanında sigortalı çalışan olarak görünse de, tüm vekaletlerin ortak vekaletname olduğunu, murisin ağır derecede hastalanmasıyla ve devamında vefat etmesiyle davalının kendi...
Davaya konu trafik kazasında murisler ... ve Lütfiye vefat etmiş, asıl ve birleşen davadaki davacılar iki murisle de olan akrabalık bağları nedeniyle elem çektiklerinden bahisle manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili asıl davada 17.12.2013 tarihli dilekçesiyle manevi tazminat talebini davacı ... bakımından 100.000,00 TL manevi tazminatın 50.000,00 TL’sinin muris Lütfiye, 50.000,00 TL’sinin muris ...’nın ölümü nedeniyle istendiğini açıklamış ise de, diğer davacılar bakımından manevi tazminat talebini açıklamamış, mahkemece de manevi tazminata hükmedilirken davacılar için hangi muris nedeniyle ne kadar manevi tazminata hükmedildiği belirtilmemiştir....
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden muris ...'nın annesi ve kardeşleri ile muris ...'ün eşi, annesi, babası ve kardeşi yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı ile reddedilen manevi tazminata dair vekalet ücreti itibarı ile temyiz eden davacılar yönünden kesin niteliktedir....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını ve davaya konu yerlerin miras yolu ile kendilerine geçtiğini, muris muvazasından kaynaklı olması sebebiyle müvekkillerinin haksız surette ellerinden alınan mirasçılık haklarına kavuşmak amaçlı söz konusu davayı açtıklarını, her ne kadar Hazineden satın alınan yerlerle ilgili İstinaf Mahkemelerinin son kararları esas alınsa da, somut davanın onlarla bir ilgisinin olmadığını, müvekkillerinin yasal mirasçı olmaları sebebiyle huzurdaki davayı açmalarında hukuki yararın var olduğunu, bu nedenle Hazineden satın alındı diye davanın ret edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.02.2018 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, muris ...'...
in oğlu, muris ...’nın davacı ...’in annesi ve muris ...’in davacı ...’in kardeşi olduğunu, murisler ile taşıyıcı firma arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, taşıyıcı firmanın BK hükümlerine göre de sorumlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, muris ... nedeniyle davacılar için 30.000,00 TL maddi, muris ... nedeniyle 30.000,00 TL maddi, davacı ... için eşi muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, oğlu muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacı ... için annesi muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, kardeşi muris ...nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri poliçe limitiyle sorumlu) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için eşi muris ... nedeniyle 3.699,96 TL, oğlu muris Kerem nedeniyle 14.663,74 TL, davacı ... için annesi muris ... nedeniyle 27.315,58 TL’ye yükseltmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan muris ...'ın hak sahipleri için 34.118,00 TL, muris ...'ın hak sahipleri için toplam 55.258,00 TL, muris ...'ın hak sahipleri için toplam 16.598,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 34,118,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., için toplam 55,258,00 TL, müteveffa ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü, davalı nezdinde düzenlenen poliçenin vefat teminatı olan 51.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile muris adına çekilen kredi borcu kapsamında ilgili bankaya yatırılmasına, kredi borcu kapatıldıktan sonra artan kısım olursa muris adına bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
