CEVAP:Dahili davalılar T5 ve T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın davasının alacak davası olduğunu, her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde muris muvazasından bahsedilmiş ise de netice itibarı ile müvekkili dahili davalıların murisinden alacak talebinde bulunulduğunu, muris muvazası hükümlerinin dikkate alınamayacağını, davada davacıların ispat külfeti nedeniyle öncelikle satış bedellerinin resmi kayıtlı satış bedeli dışında kesin delil ile iddia ettikleri gibi aslında daha yüksek miktarlar olduğunun ispat etmeleri gerektiğini, davalıların murisi Naciye vekalet ile yapmış olduu tüm bu satış bedellerini muris Osman'a ödendiğini, satış bedellerini muris Osman'ın harcadığını, murisin bu satış işlemlerinden sonra bayramlarda tüm torunlarına yüksek miktarda bayram parası verdiğini, normal zamanlarda yüksek miktarlı harçlıklar verdiğini, kurban bayramlarında tek başına büyükbaş hayvan kesmeye başladığını, öldüğünde tüm yemek, cenaze mevlut harcamalarını...
CEVAP:Dahili davalılar T5 ve T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın davasının alacak davası olduğunu, her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde muris muvazasından bahsedilmiş ise de netice itibarı ile müvekkili dahili davalıların murisinden alacak talebinde bulunulduğunu, muris muvazası hükümlerinin dikkate alınamayacağını, davada davacıların ispat külfeti nedeniyle öncelikle satış bedellerinin resmi kayıtlı satış bedeli dışında kesin delil ile iddia ettikleri gibi aslında daha yüksek miktarlar olduğunun ispat etmeleri gerektiğini, davalıların murisi Naciye vekalet ile yapmış olduu tüm bu satış bedellerini muris Osman'a ödendiğini, satış bedellerini muris Osman'ın harcadığını, murisin bu satış işlemlerinden sonra bayramlarda tüm torunlarına yüksek miktarda bayram parası verdiğini, normal zamanlarda yüksek miktarlı harçlıklar verdiğini, kurban bayramlarında tek başına büyükbaş hayvan kesmeye başladığını, öldüğünde tüm yemek, cenaze mevlut harcamalarını...
Şti. ve ... aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat ile telef olan ürün sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davalılardan ......
MAHKEMESİ Dava, muris muvazaasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacılar davasını 7.10.2010 tarihli oturumda sadece tazminat isteğine çevirmişlerdir. Bu durumda dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraflarca temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 669. maddesinde düzenlenen "mirasta denkleştirme" olmazsa tenkis, ve muris muvazaasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mirasta denkleştirme ile tenkis davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen karar, mirasta denkleştirme ve tazminat yönünden tarflarca temyiz edilmiş olmakla, öncelikle mirasta denkleştirme davasının görülmesini gerekmete olduğu, "mirasta denkleştirme" davasını inceleme görevinin ise Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmakla dosyanın Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, kaza (21.12.2013) tarihi, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için her bir desteğin ölümü nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmadığı gibi; muris ... ’nin ölümü nedeniyle baba bakımından kardeş ile aynı miktarda, muris ... ’ın ölümü nedeniyle eş bakımından evlat ile aynı miktarda manevi tazminata hükmedilmesi de doğru değildir....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kök muris Mustafa Vural'dan kalan Üründü köyü (Eski 32 parsel Kadastro Yenilemesi ile) 122 adas parsel sayılı taşınmaz ile Kökez Mh. 125 ada 12 no lu parselin mirasçılar Ayşe Vural T4 T1 Güllü Vural ve T3 müşterek mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilerek müvekkillerinin temlik almasının muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası olduğunu, T3 temlik edilen Tapunun Antalya ili Serik İlçesi 125 ada 12 nolu parsel kök muris Mustafa VURAL adına kayıtlı iken paylı mülkiyete çevrilerek Tüm mirasçılardan(Davacı da dahil) aynı resmi senetle temlik alındığını, davacının iptalini istediği resmi senette kendi temliki için imzasının olduğunu, muris muvazaasının tipik özelliğinde hem gizli işlemin hem de gerçek işlemin mal kaçırma kastı ile gizli yapılması olduğunu, davacının da birlikte satış yaptığı resmi senetle alakalı muris muvazasından söz etmenin imkanı kalmadığını, T3 yönünden açıkladıkları hususların müvekkili T4 yönünden de kısmen geçerli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muris muvazaası nedeniyle miras bırakanın yapmış olduğu temlikten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
